Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать ущерб в размере 1838 479рублей, неустойку в размере 200880рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере в размере 919239,50рублей.

Решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1838 479рублей, неустойка в размере 200880рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере 919239,50рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 40000рублей.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доход государства взыскана госпошлина в размере 17392,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, указав, что судом не принято во внимание то, что в договоре страхования стороны согласовали форму страхового возмещения: ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика. Истец получил направление на ремонт, предоставил автомобиль в ООО «Автодом-Люкс» и на следующий день его забрал, в связи с чем, лишил СТО возможности исполнить обязанности по ремонту. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказался от условий договора относительно ремонта на СТО по направлению страховщика. Кроме этого, в материалах дела не представлено доказательств того, что страховщик нарушил срок осуществления ремонта как формы выплаты. Судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, определить факт осуществления ремонта и объем ремонтного воздействия не представляется возможным. Истец уклонился от предоставления ответчику автомобиля после ремонта. Таким образом, факт осуществления ремонта не доказан, в связи с чем, положенная в основу решения суда судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не может служить доказательством подтверждающим размер ущерба. Считает, что ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, выдан истцу направление на ремонт. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <...>) – «Mercedes Benz ML 350» г.р.н. <...>, страховая сумма – 2700000рублей, страховая премия – 200880рублей.

Способом выплаты страхового возмещения по договору по риску "Ущерб" указан "ремонт на СТО по направлению страховщика".

Материалами дела подтверждается, что в пределах срока действия договора страхования, произошел страховой случай - автомобилю «Mercedes Benz ML 350» г.р.н. <...> причинены механические повреждения, что сторонами не оспорено.

Истец в срок, предусмотренный договором страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы, которые получены ответчиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению от страховщика.

Таким образом, стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - в виде направления транспортного средства на СТО, что соответствует положениям закона.

Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на СТО ООО «Автодом-Люкс» для проведения технического ремонта поврежденного автомобиля.

Так, согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика не осуществлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков.

Из дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтирован.

Вместе с этим, истец представил акт выполненных работ <...> от <...>, подтверждающих производство восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требует возмещения фактически понесенных на ремонт расходов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, установил, что страховой случай наступил, в соответствии с условиями договора истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, однако ответчиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. Соответственно ФИО2 имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они согласуются с указанными выше положениями Закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик действительно исполнил возложенную на него обязанность по направлению застрахованного ТС в ремонтную организацию, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется соответствующее направление, однако, доказательств того, что истец отказался направить или предоставить на ремонт ТС, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не отказывается от своих обязательств по заключенному договору добровольного страхования, объективно ничем не подтверждены, поскольку в установленный договором страхования срок ремонт не проведен.

Согласование срока выполнения работ является обязанностью страховой компании, и не должно ущемлять прав страхователя. Ответственность перед потребителем за сроки выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, а не ремонтная организация СТО. Кроме этого, ремонтная организация не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед истцом в связи с несогласованием со страховой компанией срока выполнения работ по ремонту названного автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждения размера причиненных убытков, восстановительной стоимости автомобиля, истцом представлено заключение независимого оценщика <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1880247,94рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 68850рублей. Расходов по оплате услуг независимого оценщика составили в размере 10000рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, с целью правильного и объективного рассмотрения дела судом по делу были назначены первичная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В заключении первичной судебной экспертизы <...> от <...> эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1796629рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 41 850 рублей.

В заключении дополнительной судебной экспертизы <...> от <...> эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> автомобиль получил повреждения в виде удара в правую переднюю угловую часть транспортного средства и в переднее правое колесо. Помимо повреждений кузовных элементов, повреждения получили детали передней ходовой части.

При этом, эксперт отметил, что установить, каким ремонтным воздействиям был подвергнут автомобиль, а также, какие детали были заменены, какие отремонтированы, окрашены для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, а также какие детали установлены, оригинальные или дубликаты, ответить не представляется возможным, т.к. автомобиль принадлежащий истцу, в восстановленном виде на осмотр не предоставлен.

Также эксперт отметил, что ответить на вопрос какие установленные ремонтные воздействия (включая покраску) и замены повреждённых деталей соответствует акту выполненных работ <...> от <...>, выданному ИП ФИО3 в подтверждение ремонта транспортного средства, т.к. автомобиль в восстановленном виде на осмотр эксперту не представлен. Исходя из письменного ответа ФИО2 на запрос, автомобиль восстановлен, согласно акту выполненных работ <...> от <...>.

Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 1796 629 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 41850 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, их объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Судебные экспертизы не содержат противоречий и проведены с соблюдением требований ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о недостоверности заключений. Заключение судебных экспертиз судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере в размере 1838 479рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки, заявлено не было.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховщиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки.

В данной связи доводы жалобы о наличии по данному делу оснований для снижения судом первой инстанции размера неустойки отклонены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200880рублей, является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 1000 рублей.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд правомерно в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 919239,50рублей. Оснований для изменения размера штрафа, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что действия страхователя по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения не вступают в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в части того, что в описываемом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, поскольку направлены на восстановление нарушенного права истца.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 марта 2017года по делу по иску ФИО2 ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи