Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы искового заявления Шестаковой Натальи Вениаминовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

по частной жалобе представителя Шестаковой Н.В. – Кисляковой О.В.,

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Шестаковой Натальи Вениаминовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установив срок для устранения недостатков до 08.02.2019 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок №, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, установлении факта принадлежности ФИО8 правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 августа 1993 года №

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Шестаковой Н.В. – Кислякова О.В. просит отменить определение. Указывает на то, что заявленные требования должны рассматриваться судом в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, в связи с чем, полагает, исковое заявление не подлежало оставлению без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Шестаковой Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Шестакова Н.В. подала в суд исковое заявление, при этом ею заявлено требование как о признании права собственности на земельный участок, так и об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, и указал, что данные требования не подлежат одновременному разрешению в порядке искового производства, то есть должны рассматриваться отдельно: о признании права – в порядке искового производства, об установлении факта - в порядке особого производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.В соответствии со ст. 264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В ч.1 ст.262 ГПК РФ указано, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В обоснование заявленных ею требований Шестакова Н.В. в исковом заявлении указала, что 06 мая 2000 года купила о ФИО8 садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Оформить договор купли-продажи не представилось возможным, поскольку у продавца в свидетельстве о праве собственности неверно указана фамилия, оно выдано на имя ФИО7, вместо надлежащего ФИО8.

К исковому заявлению приложена копия заявления, с которым Шестакова Н.В. обращалась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о предоставлении ей в собственность земельного участка, приобретенного у ФИО8, а также копия ответа на него, из которого следует, что заявителю отказано по тем основаниям, что участок предоставлен ФИО7.

В силу прямого указания в законе при наличии спора о праве заявление об установлении юридического факта не подлежит разрешению в порядке особого производства. Такой факт может быть рассмотрен в рамках искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя.

Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта.

В данном случае прослеживается взаимосвязь предъявленных требований, являющаяся обязательным условием соединения таких требований в одном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным судом основаниям, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 января 2019 года отменить.

Материал по иску Шестаковой Натальи Вениаминовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: