Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными;

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования,

по частной жалобе представителя ООО «Леспром» - ФИО2,

по частной жалобе представителя ООО «СПЕЦТЕХ» - ФИО3,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Выделить из материалов гражданского дела № 2-936/2019 по искам

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании сумм по договорам займа;

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными в отдельное производство.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании сумм по договорам займа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Богучанского районного суда Красноярского края находится гражданское дело № 2-936/2019 по искам ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании сумм по договорам займа, ООО «Леспром» и ООО «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными, встречному иску ООО «Леспром» к ФИО1 и ООО «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования.

В ходе проведения данного судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости выделения из материалов данного гражданского дела в отдельное производство иска ФИО1 к ООО «Леспром» и ООО «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными и приостановлении производства по данному исковому заявлению.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Леспром» - ФИО2 просит отменить определение в части приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о необходимости приостановления производства не мотивирован, что указанный вывод суда является преждевременным. Считает, что приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. Также указывает, что ответчик не давал согласие на приостановление производства по делу, поскольку вопрос о согласии на приостановление дела о признании договоров купли-продажу недействительным судом перед ответчиком не ставился.

В частной жалобе представитель ООО «СПЕЦТЕХ» - ФИО3 просит определение отменить. Считает, что определение в части приостановления производства по делу нарушает права ответчика на рассмотрение спора в разумный срок. Также указывает, что определение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права в связи с отсутствием обоснования объективной невозможности рассмотрения указанного дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, а также указания на обстоятельства гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании денежных сумм по договору займа, встречному иску ООО «Леспром» к ФИО1, ООО «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования, имеющих предопределяющее юридическое значение для указанного дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (отчет об отслеживании отправления л.д. 220), ООО «Леспром» (отчет об отслеживании отправления л.д. 219), ООО «СПЕЦТЕХ» (отчет об отслеживании отправления л.д. 222), ООО «Королевская кобра» (отчет об отслеживании отправления л.д. 221), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив определение суда в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Согласно абзацу пятого ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производстве по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца четвертого ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции, выделив в отдельное производство иск ФИО1 к ООО «Леспром» и ООО «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными, приостановил производство по указанному иску, исходя из того, что рассмотрение иска ФИО1 к ООО «Леспром» и ООО «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли продажи недействительными невозможно без учета результатов рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании сумм по договорам займа и встречному иску ООО «Леспром» к ФИО1 и ООО «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском ФИО1 к ООО «Леспром» и ООО «СПЕЦТЕХ» о признании договоров купли- продажи недействительными, ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, с целью скрыть своё имущество от ареста по иску ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, до разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору займа, невозможно дать оценку действиям ответчика по отчуждению спорного имущества.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Доводы об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство иска ФИО1 к ООО «Леспром» о взыскании задолженности по договору займа и встречного иска ООО «Леспром» к ФИО1 и ООО «Королевская Кобра» о признании недействительным договора уступки прав требования не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу, поскольку выделение части исковых требований в отдельное производство не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно указанного определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Леспром» - ФИО2, представителя ООО «СПЕЦТЕХ» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: