Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с утратой имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2015 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключённого с ним договора транспортной экспедиции о доставке груза (<данные изъяты>) в <данные изъяты>.

Считая, что ответчиком утрачен груз и ему причинены убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного двигателя в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы в связи с изготовлением доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к процессуальному участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, П.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп.2 п.1 ст.7, ч.7 ст.7 указанного закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 (грузоотправитель) поручил ООО «ПЭК» осуществить перевозку его груза в <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> (клиенту) - П. без указания заявленной стоимости, ориентировочная дата прибытия груза указана <данные изъяты>., что подтверждается поручением <данные изъяты> (л.д.7).

Оформляя и подписывая экспедитору поручение, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора <данные изъяты>

17.11.2014г. ФИО1 обратился в адрес экспедитора с заявлением о смене грузополучателя по поручению <данные изъяты>, указав на то, что в качестве грузополучателя следует считать его - ФИО1 (л.д.6).

Согласно накладной на выдачу сборного груза от <данные изъяты> по поручению экспедитору <данные изъяты> грузополучателю (клиенту) П., оплатившему стоимость услуг экспедитора, как клиент, указанный в сопроводительных документах, в пункте назначения был выдан вышеуказанный груз в течение установленного договором срока (л.д.56).

Истец полагая, что выдача экспедитором груза П. при наличии заявления грузоотправителя о замене грузополучателя, свидетельствует об утрате груза экспедитором и дает ему (истцу) право предъявить требование о возмещении причиненных убытков, связанных с утратой груза.

В связи с чем, 25.12.2014г. и 03.03.2015г. ФИО1 обращался к ответчику с претензиями о возмещении ему стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> руб., которые остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что уведомление грузоотправителем ФИО1 о замене грузополучателя с П. на ФИО1, поданное экспедитору 17.11.2014 года, не свидетельствовало об утрате П. статуса клиента, указанного в поручении и экспедиторской расписке.

Также соответствуют закону выводы суда о том, что экспедитором обоснованно расценено бездействие грузоотправителя ФИО1, как грузополучателя, которым с <данные изъяты>. груз не был получен, а также как отказ от исполнения обязательства по оплате услуг экспедитора. Тогда как действия П.., указанного в поручении экспедитору в качестве клиента и грузополучателя, связанные с оплатой услуги по договору экспедиции и получением груза, свидетельствуют о надлежащем исполнении, как экспедитором, так и клиентом своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

При данных обстоятельствах оснований для вывода об утрате экспедитором груза и, соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 393 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, закону и дополнительных выяснений не требуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.. не имел прав как клиент на получение груза, является несостоятельным, по вышеизложенным основаниям.

В том числе, из п.1.2 договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в связи с чем, соответствующие пункты настоящего договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и договором для грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

Согласно п.2.1.5 договора экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя, после полной оплаты услуг экспедитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, так как повторяют доводы иска, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалобы не содержит.

Доводы жалобы о подаче заявления о смене грузополучателя, свидетельствовало о запрете получения груза данным лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.

Избрав такой способ защиты права как возмещение стоимости утраченного груза, который не был утрачен, а передан лицу, указанному грузоотправителем, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права заявленными исковыми требованиями и не привел к тому правовых оснований.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: