Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу

по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО10 с другой стороны заключено соглашение о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку договор о покупке указанного недвижимого имущества заключался в браке, данное имущество является совестно нажитым. Однако, на заключение соглашения о расторжении договора, то есть фактически на отчуждение недвижимого имущества, нотариальное согласие супруга ФИО7 получено не было.

Поскольку денежные средства по соглашению ФИО7 не получал, сделку не одобрил, в бюджет и на нужды семьи денежные средства по соглашению не поступали, то после признания данного соглашения недействительным, не имеется оснований для взыскания с ФИО7 денежных средств. Иных жилых помещений в г.Барнауле, где бы мог проживать ФИО7 с несовершеннолетними детьми, в собственности или на ином праве у К-вых не имеется. Намерения отчуждать жилой дом и земельный участок у истца не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в праве собственности на указанное имущество за истцом.

Возражая против иска, ответчик ФИО11 указала, что истцу было достоверно известно о заключении соглашения о расторжении договора. При заключении данного соглашения он присутствовал в помещении Росреестра и не высказывал возражений. Кроме того, и ФИО10 и ФИО7 пояснили о том, что имеется нотариальное согласие истца на заключение соглашения о расторжении договора. Сделка была расторгнута, поскольку К-вы не смогли оформить ипотеку. Денежные средства в сумме 950 000 рублей были переданы ФИО10 в полном объеме, в комнате расчета присутствовал и ФИО7

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО10 не было получено его нотариальное согласие на заключение данной сделки, что доказывается информацией Алтайской краевой нотариальной палаты. При этом истец не обязан доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии его согласия.

На расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка он не был согласен что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3., отсутствием нотариального согласия, фактом подачи настоящего иска, обращением истца в коммерческие банки за предоставлением кредита для доплаты денежной суммы по договору купли-продажи в день заключения соглашения и позже.

К показаниям свидетелей со стороны ответчиков суду следовало отнестись критически. Свидетели ФИО4. и ФИО5 утверждавшие, что присутствовавший на сделке с ФИО10 мужчина являлся ФИО7, с истцом ранее знакомы не были, описать его не смогли, паспорт его не проверяли, личность не устанавливали, исходя из чего их выводы являлись предположительными, и не могли быть расценены как допустимые доказательства.

Свидетель ФИО4 (риелтор) является подругой ответчика ФИО9 (со слов свидетеля ФИО5 в связи с чем у нее имеется заинтересованность в положительном для ФИО9 исходе дела, что могло повлиять на ее показания, данные в пользу свое подруги.

Поскольку свидетель ФИО5 часто со слов свидетеля ФИО4 печатала ФИО9 договоры, то у нее имеется материальная зависимость от ответчика ФИО9 и заинтересованность в дальнейшей с ней работе, что могло отразиться также и на показаниях ФИО5

Свидетель ФИО6 работал и в настоящее время продолжает неофициально работать на А-вых - устанавливает отопительное оборудование в построенных А-выми домах, то есть находится в материальной зависимости от ответчиков, в связи с чем, к его показаниям тоже следовало отнестись критически, необходимые сведения для выступления в суде он мог получить от ФИО9 Кроме того, его показания противоречивы. Номер автомобиля ответчика, указанный свидетелем не соответствует фактическому номеру 811. Суд не дал должной оценки показаниям данного свидетеля.

Ссылка суда на показания супруги истца ФИО10 при рассмотрении другого гражданского дела *** о том, что после заключения соглашения с А-выми они составили предварительный договор на продажу недвижимости вновь с ФИО12 и ФИО13 выдал расписку ФИО12, безосновательна, так как решением суда от 01.06.2016г. по данному делу доводы и объяснения ФИО10 признаны несостоятельными и отвергнуты, данные обстоятельств являются. преюдициальными и не должны доказываться вновь. Кроме того, ссылка суда на объяснения стороны ФИО10 по другому делу как на одно из доказательств незаконна и в силу того, что согласно 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

По настоящему делу истец ФИО7 и ответчик ФИО10 имеют противоположные интересы, а их брачные отношения фактически прекращены после заключения соглашения.

В возражениях на жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО14 просили решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда при проверке законности решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО10 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В соответствии с п. 8 указанного договора, стоимость имущества установлена в размере 1 825 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 300 000 рублей, стоимость дома 1 525 000 рублей. По соглашению сторон, расчет в сумме 950 000 рублей произведен до подписания договора (п. 8.1 договора).

Согласно п.8.2 договора по соглашению сторон, расчет в сумме 875 000 рублей будет произведен с рассрочкой платежа в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО10 зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО9 (сторона 1) и ФИО10 (сторона 2) по обоюдному согласию сторон заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с невозможностью выполнения условий названного договора со стороны покупателя, а именно оплаты по договору.

В соответствии с абз 2 п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ оплаченная ответчиком ФИО10 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ сумма 950 000 рублей возвращена ей ответчиками до подписания соглашения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГФИО10 подтверждает, что денежные средства в размере 950 000 рублей за покупаемый ею дом в <адрес> и земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГ получила от ФИО8 в полном объеме, претензий не имеет.

На основании абз.3 п.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> переходит от ФИО10 обратно к ФИО8, ФИО9

Право собственности на жилой дом и земельный участок № <адрес> зарегистрировано за ФИО8ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.06.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО7, ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск ФИО10 к ФИО8, ФИО9 о признании расписки недействительной, признании соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

По настоящему делу истцом ФИО7 оспаривается соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ по тому основанию, что на его заключение он супруге ФИО10 нотариального согласия не давал. (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (п.3 ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Несоблюдение предусмотренного п.3 ст.35 СК РФ порядка дает другому супругу право требовать по суду признания сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной. Вместе с тем, законом не установлено, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Поскольку пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. При этом при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, показать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ли возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 знал о заключении его супругой ФИО10 соглашения о расторжении договора купли-продажи, и он был с этим согласен, в связи с чем отсутствие его нотариального согласия на совершение данной сделки не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО7 иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку супруги К-вы состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, согласие истца на заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества предполагается и обязанность доказать отсутствие такого согласия лежит на истце.

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении супругой оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и своего согласия на заключение данного соглашения он ей не давал, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, указав, что данные доводы истца опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями ответчика ФИО9, пояснившей, что истец присутствовал при заключении соглашения о расторжении договора в помещении Росреестра ДД.ММ.ГГ, и подтвердившими данные пояснениям показаниями свидетелей ФИО4ФИО5ФИО6 которым вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять опрошенным судом свидетелями у суда не имелось. Ссылки в жалобе, указывающие на недостоверность показаний свидетелей, бездоказательны, в связи с чем, о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на пояснения ФИО10, данные при рассмотрении судом другого гражданского дела ***, на законность решения также не влияют. Суд указал на то, что пояснения ФИО10 по данному делу косвенно подтверждают факт присутствия истца в помещении Росреестра при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи (не составление предварительного договора), а также на установленный решением суда от ДД.ММ.ГГ факт получения ФИО10 от А-вых при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи денег в сумме 950 000 руб., что опровергает пояснения истца о неполучении от ответчиков супругами К-выми указанной суммы денег. Данные выводы суда не противоречат материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение судом процессуального закона при оценке доказательств по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку при разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: