Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васкес Кремадес С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.04.2017, которым постановлено:

Исковые требования Николенко К. Д. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими следующие сведения, размещенные 13 января 2017 года в статье «Ты меня уважаешь?» на сайте сетевого издания Интернет-сайт «ТВ-МИГ» www.tv-mig.ru: «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора ТВ-МИГ Светланы Киреевой».

Обязать главного редактора и учредителя Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С. Н. разместить в сети Интернет на сайте www.tv-mig.ru опровержение следующих не соответствующих действительности и порочащих сведений: «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора ТВ-МИГ Светланы Киреевой» и удалить данную информацию с сайта www.tv-mig.ru в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с главного редактора и учредителя Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С. Н. в пользу Николенко К. Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко К. Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Николенко К.Д., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к главному редактору и учредителю Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С.Н. об обязании удалить следующие сведения с сайта www.tv-mig.ru: «Увидев нас, Николенко тут же достал телефон и начал нагло, бесцеремонно и без разрешения нас снимать», «В их тирадах досталось всем: от губернатора В. до президента Г.… В., например, досталось не как губернатору, а как женщине в их омерзительной «пламенной речи», «Также Николенко был не раз замечен в нетрезвом виде в различных заведениях города», «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора «ТВ-МИГ» Светланы Киреевой», «Николенко шел при мощной финансовой поддержке Б.», «набрал горе-кандидат меньше 1%»; разместить опровержение на сайте www.tv-mig.ru: «13 января 2017 года на Интернет-сайте www.tv-mig.ru была опубликована статья «Ты меня уважаешь? В данном материале не соответствуют действительности следующие утверждения: «Увидев нас, Николенко тут же достал телефон и начал нагло, бесцеремонно и без разрешения нас снимать», «В их тирадах досталось всем: от губернатора В. до президента Г.… В., например, досталось не как губернатору, а как женщине в их омерзительной «пламенной речи», «Также Николенко был не раз замечен в нетрезвом виде в различных заведениях города», «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора «ТВ-МИГ» Светланы Киреевой», «Николенко шел при мощной финансовой поддержке Б.», «набрал горе-кандидат меньше 1%»; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Николенко К.Д. указал, что 13.01.2017 на Интернет-сайте www.tv-mig.ru вышел материал «Ты меня уважаешь?», который содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также не соответствующие действительности. Вышеуказанные сведения являются утверждениями, а не оценочными суждениями. Слово «приговор» было употреблено некорректно, поскольку в 2012 году рассматривалось административное дело. Не соответствует действительности и фраза, утверждающая, что «горе-кандидат набрал меньше 1%», в то время как результат кандидата Николенко К.Д. составил 1,25% (2673 голоса).

В судебном заседании истец Николенко К.Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик главный редактор и учредитель Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С.Н. и адвокат Иванов Л.В., представляющий ее интересы, исковые требования Николенко К.Д. не признали.

Васкес Кремадес С.Н. утверждала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 12.01.2017 по 17.01.2017 она отсутствовала на территории РФ, находясь в отпуске без оплаты и возложив исполнение своих обязанностей на Д.

Адвокат Иванов Л.В. утверждал, что сведения автора статьи Пузанова В.А. являются оценочными суждениями, носят нейтральный характер и не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагал, что сообщения о финансовой поддержке кандидата в депутаты Государственной Думы РФ Николенко К.Д. со стороны Б. неоднократно ранее были опубликованы различными сведениями массовой информации. Согласно информации Избирательной комиссии Владимирской области на выборах депутатов ГД ФС РФ кандидат Николенко набрал 2673 голосов от общего количества избирателей 567 389, т.е. 0,47 % голосов, следовательно, фраза «набрал горе-кандидат меньше 1% голосов» не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности.

Третье лицо Пузанов В.А. полагал исковые требования Николенко К.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Васкес Кремадес С.Н. ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Николенко К.Д. о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, размещенных 13.01.2017 в статье «Ты меня уважаешь?» на сайте сетевого издания Интернет-сайт «ТВ-МИГ» www.tv-mig.ru, а именно: «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора ТВ-МИГ Светланы Киреевой», обязании разместить в сети Интернет на сайте www.tv-mig.ru опровержение вышеуказанных сведений и удалении данной информации с сайта www.tv-mig.ru в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с главного редактора и учредителя Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С.Н. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, считая его незаконным в этой части, постановленным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что анализ оспариваемых сведений в целом позволяет прийти к выводу только о совершении Николенко К.Д. ранее оскорбления главного редактора Светланы Киреевой и назначении наказания в виде денежного штрафа, в связи с чем, сведений о привлечении истца именно к уголовной ответственности в данной фразе не содержится. Интернет-издание «ТВ-МИГ» не является специализированным юридическим изданием и рассчитано на широкую аудиторию читателей, для которых словосочетания «решение суда» и «приговор суда» являются синонимами понятия «судебный вердикт», т.е. окончательного документа, которым суд разрешает по существу дело. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и признал оспариваемые сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец просил разместить опровержение, а также удалить сведения с интернет-сайта на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ, как требования об опровержении сведений, не соответствующих действительности. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николенко К.Д., ответчик Васкес Кремадес С.Н. и третье лицо Пузанов В.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, при этом ходатайство истца об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду его необоснованности (л.д.211), а ответчик ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 214), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николенко К.Д. об обязании удалить следующие сведения с сайта www.tv-mig.ru: «Увидев нас, Николенко тут же достал телефон и начал нагло, бесцеремонно и без разрешения нас снимать», «В их тирадах досталось всем: от губернатора В. до президента Г.… В., например, досталось не как губернатору, а как женщине в их омерзительной «пламенной речи», «Также Николенко был не раз замечен в нетрезвом виде в различных заведениях города», «Николенко шел при мощной финансовой поддержке Б.», «набрал горе-кандидат меньше 1%», а также разместить их опровержение, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николенко К.Д. в остальной части, суд первой инстанции, установив факт того, что истец не привлекался к уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что фраза с сайта www.tv-mig.ru в статье «Ты меня уважаешь?» «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора ТВ-МИГ Светланы Киреевой» не соответствует действительности, носит порочащий характер, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ обязал главного редактора и учредителя Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С.Н. разместить в сети Интернет на вышеуказанном сайте ее опровержение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 на Интернет-сайте www.tv-mig.ru, учредителем и главным редактором которого является Васкес Кремадес С.Н. (л.д. 8, 36-37), была размещена статья автора В.А.Пузанова «Ты меня уважаешь?» (л.д. 9-12).

В данной статье содержалась, в том числе, фраза «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора «ТВ-МИГ» Светланы Киреевой» (в настоящее время – Васкес Кремадес С.Н.) (л.д. 11, 60).

Между тем, данная фраза, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, не соответствует действительности, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2012, согласно которому оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 26.09.2012 о привлечении Николенко К.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в результате чего истец был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 66-67); справкой ИЦ УМВД России по Владимирской области от 01.06.2016 № 13/Н-7809, из которой усматривается отсутствие в отношении истца сведений о судимости (л.д. 108).

Сведения о том, что «К. Николенко также по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора «ТВ-МИГ» Светланы Киреевой», в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, в связи с чем, умаляют честь и достоинство истца.

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком не оспаривался.

Следовательно, в силу п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 Николенко К.Д. имеет право требовать от главного редактора и учредителя Интернет-сайта «ТВ-МИГ» Васкес Кремадес С.Н. их опровержения.

Исходя из изложенного, установив совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела и указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Николенко К.Д. в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, объем и важность защищаемого права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николенко К.Д. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что анализ оспариваемых сведений в целом позволяет прийти к выводу только о совершении Николенко К.Д. ранее оскорбления главного редактора Светланы Киреевой и назначении наказания в виде денежного штрафа, в связи с чем, сведений о привлечении истца именно к уголовной ответственности в данной фразе не содержится, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений о том, что истец по приговору суда был оштрафован за оскорбление главного редактора «ТВ-МИГ» Светланы Киреевой». Смысл понятия «приговор» является очевидным. Собственное восприятие широкой аудитории читателей изложенной информации в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ разместить опровержение оспариваемых сведений, которые истец просил признать не соответствующими действительности, а не порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, является несостоятельной, поскольку в силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В целом данные доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Васкес Кремадес С.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васкес Кремадес С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи Л.В.Огудина

С.М.Сергеева