Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональный Союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» к ИП ФИО1 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании не чинить препятствия в проведении общественного контроля по соблюдению прав потребителей и правил торгового обслуживания, обязании ответчика опубликовать решение суда, по апелляционной жалобе МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Межрегиональный Союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП ФИО1, указав, что специалисты общественной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениями Устава организации, в соответствии с заданием № 426 от 29.03.2016 провели общественный контроль торговой точки живое пиво, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственной ответчику, на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен акт за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016, содержащий описание нарушений прав потребителей.

Общественный контроль проходил в присутствии продавца ФИО5 На
момент проведения общественного контроля в реализации находится товар истекшим сроком годности, а именно: пиво баварское бочковое, изготовлено 23.12.2015 со сроком годности до 22.03.2016, производитель ЗАО Пивоваренный завод Лысковский, объем 0,5 л, остаток 2 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 6 дней); лимонад «Ностальгия», изготовлен 10.2015, годен до 02.2016, производитель ЗАО Пивоваренный завод Львовское, объем 0,5 л, остаток 1 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 29 дней); кириешки «Шашлык», изготовлены 13.10.2015, со сроком годности до 13.03.2016, производитель ООО «Петропродук», остаток 2 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 15 дней); чипсы «Лейс», изготовлены 14.09.2015, срок годности до 07.02.2016, производитель ООО «Фристо Лей Мануфактуринг», остаток 2 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 50 дней); жевательная резинка «Орбит», изготовлена 15.05.2014, срок годности 12 месяцев (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 318 дней); жевательная резинка «Орбит», изготовлена 07.02.2015, срок годности 12 месяцев (реализация товара с истекшим

сроком годности составляет: 50 дней); жевательная резинка «Орбит», изготовлена 04.02.2015, срок годности 12 месяцев (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 53 дня). Также на момент проверки находится товар без информации, отсутствует и не предоставлена информация о производителе, дата изготовления, срок годности, а также документы, подтверждающие качество товара, именно на: лещ вяленый по цене 350 рублей; густера сол.-сушеные по цене 300 рублей за 1кг; лещ солено-сушеный по цене 350 рублей за 1 кг; рыбец по цене 600 рублей за 1 шт.; тарань по цене 360 рублей за 1 шт. Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности и продукция без документов, подтверждающих качество товара, и с неполной информацией без даты изготовления и сроков годности находилась в стадии реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание просроченной продукции и без сроков годности специалистам предоставлен не был.

Кроме того, специалисты МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» ФИО2. ФИО6 в соответствии с заданием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 также провели общественный контроль «Хмельной гараж», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ответчику, на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен акт за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016, содержащий описание нарушений прав потребителей. Общественный контроль проходил в присутствии продавца Н. На момент проведения общественного контроля в реализации находился товар истекшим сроком годности, а именно: пиво чешское домашнее, изготовлено 03.02.2016, срок годности до 03.04.2016, производитель ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский», по цене 130 рублей за 1 шт., остаток 6 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 9 дней); настоящее живое жигулевское пиво, изготовлено 08.02.2016, срок годности 35 суток, ОАО Ставропольский пивоваренный завод, объем 0,5 л, по цене 5 рублей за 1 шт., остаток 2 шт. (реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 29 дней). Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности находилась в стадии реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание просроченной продукции специалистам предоставлен не был. В дальнейшем в проведении общественного контроля на соблюдение прав потребителе представителем ИП ФИО1 было отказано.

Поскольку данные нарушения выявлены неоднократно в момент проведения мероприятия за соблюдением прав потребителей общественною контроля, следовательно, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для недопущения указанных нарушений и в его действиях имеется вина в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», истец со ссылкой на ст. 46, ст. 206 ГПК РФ, ст.15, ст. 401, ст. 472 ПС РФ, п.1 ст.5, п.5 ст.5, п.2 ст. 10, ст. 17, ст. 45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 24 постановления Правительства РФ N 55 просил признать действия ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного крута потребителей по материалам общественного контроля: а) по акту за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016 в части реализации товара с истекшим сроком годности, по акту за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2016 в части реализации товара с истекшим сроком годности. Истец также просил обязать ответчика не чинить препятствии специалистам МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» в проведении общественного контроля по соблюдению нрав потребителей и правил торгового обслуживания, обязать ответчика опубликовать решение суда в печатных СМИ города Волгодонска в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенною круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте www.fopur- HYPERLINK "http://vdonsk.ru/" vdonsk.ru за счет ответчика с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» отказано.

С данным решением суда истец не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 52, 53).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» в защиту неопределенного круга потребителей, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий индивидуального предпринимателя противоправными, и истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а в дальнейшем - обратиться в суд.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу абз. 4, 6 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу приведенных норм закона представители общественных объединений не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками по результатам проведенных проверок хозяйствующих субъектов, а добытая истцом информация о фактах нарушениях прав потребителей является основанием для направления ее в орган государственного надзора и орган местного самоуправления для проверки этих фактов и принятия решения в пределах их компетенции.

Согласно положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» 29.03.2016 и 13.04.2016 осуществила проверку торговых точек, подведомственных ответчику, в соответствии с заданием на проведение общественного контроля, подписанным начальником отдела ЗПП указанной общественной организации (л.д. 7, 8).

Вместе с тем, мероприятия общественного контроля были проведены истцом по собственной инициативе, потребители с заявлением о фактах допущения ответчиком нарушения прав в области защиты прав потребителей к истцу не обращались, задания на проведение общественного контроля хозяйствующих субъектов выдавались с нарушением установленного законом порядка.

Так ИП ФИО1 не был поставлен в известность о проведении проверки, сведения об итогах проверок в орган государственного надзора в области защиты прав потребителей либо в орган местного самоуправления для принятия мер в порядке государственного контроля не направлялись. Ссылок на указанные обстоятельства не содержит и апелляционная жалоба.

Заявляя требование об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия специалистам МСОО «ФОПЮР» в проведении общественного контроля по соблюдению прав потребителей и правил торгового обслуживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил доказательств того, что такие препятствия ему чинились ответчиком.

Кроме того, само по себе составление актов проверок свидетельствует о том, что препятствий в проведении данных проверок ответчиком не оказывалось.

Обращение истца в суд с данным иском свидетельствует о реализации МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» своих прав в области защиты прав потребителей с превышением полномочий и за рамками компетенции, установленной и регламентированной пунктом 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решение суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы ссылок на иные доказательства не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иной результат по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право общественной организации должно быть реализовано в объеме предоставленных полномочий и в порядке, установленном законом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МСОО «Федерация обществ потребителей Южного региона» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.02.2017.