Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению К.В.И. к П.В.М., П.В.В. об устранении препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в сносе забора, обязании ответчиков снести два забора, обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе П.В.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года

(судья Анисимова Л.В.),

у с т а н о в и л а :

К.В.И. обратился в суд с иском к П.В.М., П.В.В. о закреплении границ земельного участка на местности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении расходов, в котором после уточнения исковых требований просил обязать ответчиков П.В.М. и П.В.В. не чинить ему препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив « », квартал …., участок …; обязать П.В.М., П.В.В. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, жилой массив «……..», квартал …., участок …, а именно: обязать не чинить препятствий в сносе истцом забора, установленного вдоль правой межи на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, жилой массив «……», квартал.. , участок …; обязать П.В.М., П.В.В. снести два забора, установленных ими по фасаду на расстоянии до 0,37 метра от оси (центра) забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: г.Воронеж, жилой массив «…….», квартал ….., участок № …. и участок № ….; по задней меже на расстоянии 0,59 метров от оси (центра) забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресам: г. Воронеж, жилой массив «………», квартал …, участок № … и участок № …; обязать П.В.М., П.В.В. не чинить истцу препятствий в установке забора вдоль правой межи на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «………», квартал …., участок …; взыскать с П.В.М., П.В.В. солидарно 5700 рублей, уплаченных за проведение землеустроительных работ по договору с ЗАО НПП «Геосервис» от 22.08.2011 года, и 5700 рублей, которые истцу предстоит уплатить ЗАО НПП «Геосервис» для повторного закрепления на местности границ земельного участка № …, квартал …., жилой массив «……….» г. Воронежа.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого дома лит. А, А1, площадью 378, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…………….», квартал …, дом …., и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…………», квартал…….., участок …. Собственником соседнего индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, жилой массив «……….», квартал ….., дом …., является П.В.М. В 2004 году П.В.М. и П.В.В. без ведома и согласия истца удалили деревянные колы, установленные при межевании земельного участка работниками ЗАО НПП «Геосервис». На точках поворота земельного участка истца ответчики самовольно установили два забора, чем полностью исключили ему проход к своему забору со стороны, примыкающей к их земельному участку. В июне 2011 года истец решил заменить свой забор на другой, менее подверженный разрушению, но ответчики помешали ему выполнить указанные строительные работы. Свои действия они мотивировали тем, что указанный забор, якобы был построен прежним собственником приобретённого ими незавершенного строительством дома и земельного участка, точно разделяет границы земельных участков, поэтому его нельзя убирать, и построенные ими заборы, якобы, также полностью находятся на принадлежащем им земельном участке.

22.08.2011 года К.В.И. заключил договор с Закрытым акционерным обществом научно-производственным предприятием «Геосервис» на производство работ по выносу в натуру границ и закрепления углов поворота границ принадлежащего ему земельного участка. Однако, ответчики не впустили работников указанного предприятия для закрепления границ принадлежащего истцу земельного участка на местности (т. 1, л.д. 6-8, 77).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 30 октября 2012 года исковые требования К.В.И. удовлетворены частично, постановлено:

обязать П.В.М. не чинить истцу К.В.И. препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «………..», квартал.. , участок …;

обязать П.В.М. не чинить истцу К.В.И. препятствий в сносе забора, установленного вдоль правой межи на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…………», квартал …, участок …..;

обязать П.В.М. снести два забора, установленных им по фасаду на расстоянии до 0,37 метров от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке: г. Воронеж, жилой массив «……….», квартал.. , участок …; по задней меже на расстоянии 0,59 метров от оси (центра) забора, расположенного на земельном участке: г. Воронеж, жилой массив «………….», квартал …., участок ….;

взыскать с П.В.М. в пользу К.В.И. убытки в сумме 5700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего 6700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.И. к П.В.М., П.В.В. отказать (т.2 л.д. 155, 156-165).

В апелляционной жалобе П.В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.186-188).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П.В.В., П.В.М, его представителя по ордеру от 04.06.2013г. – адвоката Г.О.В., его представителя по устному заявлению – Т.О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.В.И. по доверенности от 03.04.2012г. – С.С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.И. является собственником индивидуального жилого дома литер А, А1 площадью 378,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…….», дом …., квартал …. и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…….», квартал …, участок …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 17, 21).

Собственником соседнего земельного участка № …, квартал …., жилой массив «………», г. Воронеж является ответчик П.В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 года (т.1, л.д. 65).

Земельные участки №.. и № …, расположенные по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…..», квартал….. поставлены на кадастровый учет (т. 1, л.д. 16, 60-61).

Согласно письму ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области от 18.08.2011 года № …….. сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…», квартал.. , участок …., с кадастровым номером 36:34:0202021:1, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, внесены в государственный кадастр недвижимости 27.04.2002 года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана земельного участка от 05.06.2001 года и акта отвода земельного участка в натуре от 14.06.2001 года. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «………», квартал …., участок.. , с кадастровым номером 36:34:0202021:10, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, внесены в государственный кадастр недвижимости 26.07.2004 года. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании описания земельного участка от 10.06.2004 года и плана земельного участка от 10.06.2004 года. Таким образом, границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0202021:1 и 36:34:0202021:10 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о пересечениях границ данных смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т.1, л.д. 22-23).

Из технического паспорта на домовладение № …, квартал.. ., жилой массив «…..» г.Воронежа по состоянию на 29.04.2003 года усматривается, что со стороны правой межи земельного участка № … имеется забор литер 3, 6 (т. 1, л.д. 26).

В процессе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела на основании пояснений представителя истца П.А.А., действующего по доверенности, показаний свидетелей Б.Е.Л. и С.С.В. судом установлено, что в 1998 году на совместные с супругой средства был построен забор на территории земельного участка №…. с незначительным отступом от межи, разделяющей земельные участки №..и №…, квартал …, жилой массив «…..» г.Воронежа.

При этом доводы ответчиков о том, что забор, расположенный со стороны правой межи земельного участка №… квартал …, жилой массив «…….» был построен на совместные средства К.В.И. и прежнего собственника земельного участка №…., квартал …, массив «……….» г.Воронежа П.Д.П., в ходе рссмотрения дела на основании представленных ответчиками доказательств: письменного заявления П.Д.П., удостоверенного в нотариальном порядке, показаний свидетелей Б.Д.В., Б.И.В., П.О.В., которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, не подтвердились.

В соответствии с разделом 1 Инстраукции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Судом установлено, что в 2004 году К.В.И. провел межевание земельного участка № …. квартал …, жилой массив «…..» г. Воронежа. Работники ЗАО НПП «Геосервис» на точках поворота данного земельного участка установили деревянные колья, что также подтверждается пояснительной запиской из землеустроительного дела № ………. на земельный участок № …., квартал …, жилой массив «…….» г.Воронежа, согласно которой точки поворота границ земельного участка закреплены на местности деревянными колами.

22.08.2011 года К.В.И. был заключен договор с ЗАО НПП «Геосервис», предметом которого являлись обязательства ЗАО НПП «Геосервис» по производству выноса в натуру и закрепления углов поворота границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «…..», квартал., участок..

Как следует из пояснений представителя истца П.А.А., действующего на основании доверенности, поводом для заключения истцом договора с ЗАО НПП «Геосервис» послужило самовольное удаление ответчиками деревянных кольев, установленных при межевании, и строительство ответчиками П. двух заборов на принадлежащем К.В.И. земельном участке с фасада и задней межи, что полностью исключило для истца проход к его забору со стороны участка №..

13.09.2011 года геодезист ЗАО НПП «Геосервис» Р.А.С. произвел расчет местоположения точек №1,4 границы земельного участка …., квартал …, жилой массив «…..» согласно плану земельного участка от 30.01.2004 года, составил акт выноса в натуру № 12797-1, согласно которому вынесенные точки не закреплены на местности по причине отсутствия доступа на участок № …, квартал …., жилой массив «…………» (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, обязательства по договору со стороны ЗАО НПП «Геосервис» не выполнены, так как ответчик П.В.М., являющийся собственником смежного земельного участка № ….квартал …., жилой массив «…..» не пустил сотрудников ЗАО НПП «Геосервис» на огороженную им территорию для закрепления на местности точек согласно акту выноса в натуру, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля геодезист ЗАО НПП «Геосервис» Р.А.С.

В соответствии с п. 3.1. договора от 22.08.2011 года стоимость работ составляет 5700 рублей, которые были оплачены К.В.И. по квитанции ЗАО НПП «Геосервис» № 797-1 от 22.08.2011 года (т.1, л.д. 24). Акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика К.В.И. не подписан (т.1, л.д. 24).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, правильно применив законодательство, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что оплатив денежные средства ЗАО НПП «Геосервис» по договору в сумме 5700 рублей, при отсутствии закрепления на местности вынесенных точек по причине созданных действиями ответчика П.В.М. препятствий в доступе к данным точкам, истец К. В.И. понес убытки, суд обоснованно, в силу статьи 15 ГК РФ, взыскал их с ответчика П.В.М. и обязал его, как собственника земельного участка №. Квартал., жилой массив «…….» г.Воронежа не чинить истцу препятствий в закреплении на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив «……», квартал…., участок …..

Согласно выводам заключения эксперта МКП городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» забор, разграничивающий земельные участки № … и №….. расположен в пределах границы земельного участка № …., но не проходит по границе между этими участками. Граница земельного участка № …. согласно сведениям предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области должна проходить от оси (центра) забора на расстоянии 0,59 м от точки № 1 и 0,37 м от точки № 2 в сторону участка № …. (т. 2, л.д. 55-58).

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из того, что два забора, установленных ответчиком ФИО1, по фасаду на расстоянии 0,37 метров от оси (центра) забора и по задней меже на расстоянии 0,59 метров от оси (центра) забора, расположены на земельном участке № …, жилой массив «……», квартал.. принадлежащем К.В.И., суд обоснованно пришел к выводу об обязании П. В.М. снести указанные два забора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая возникший спор, установив, что истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно препятствия в сносе забора, расположенного на территории участка № …. квартал …, жилой массив «…..» со стороны ответчика П.В.М., которые выражались в словесных угрозах в адрес К.В.И., демонстрациях заведенной «болгарки», садовых инструментов, суд правомерно обязал П.В.М. не чинить истцу препятствий в сносе забора, установленного вдоль правой межи на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, жилой массив «………..», квартал …, участок ….

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: