Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу Магомедова Арслана Абдулаевича, Касумовой Надии Мизаловны, на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения адвоката Курбанова А.К. и его представителя Акаевой А.А. (доверенность от 22.10.2012г.), просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Касумовой М.К., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедова К. Т., <дата>г.р., и Магомедов А. Т., <дата> г.р., обратились в суд с иском к Магомедову А.А. и Магомедову Т.А. о признании права собственности на долю в <адрес> жилого <адрес>, расположенной по пр. И.Шамиля в г. Махачкале, по 1/3 доле за каждым.

Исковые требования мотивированны тем, что договором от <дата> о безвозмездной передаче указанная квартира передана в личную собственность Магомедовой Рабият - бабушки Магомедовых К. и Абдула.

Договор был заключен без учета интересов малолетних Магомедовых К. и Абдула, проживавших на момент заключения договора в данной квартире.

<дата> Ленинским райсудом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение, заключенное между Магомедовой Р. и законным представителем Магомедовых К. и Абдула - Кудаевой Х.. По условиям утвержденного судом мирового соглашения Кудаева отказалась от исковых требований о признании недействительным договора приватизации, а Магомедова Р. признала право собственности детей на доли в квартире наравне с Магомедовой Р. и приняла на себя обязательства внести соответствующие изменения в договор приватизации. Кудаева X., отказавшись от исковых требований, выполнила условия мирового соглашения. Фактически сделка сторонами была выполнена, однако права Магомедовых А. и К. надлежаще оформлены не были. Магомедовы в силу своего малолетнего возраста не знали о существовании определения и не могли принять меры к его исполнению.

После окончания школы они поступили в высшие учебные заведения <адрес> и <адрес>, в которых обучаются по настоящее время и о существовании определения Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> узнали после смерти бабушки. Магомедова Р. умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство на долю в квартире. В связи с неисполнением по настоящее время решения суда возникла необходимость обращения в суд с указанными выше требованиями.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Исковые требования Магомедова А. Т. и Магомедовой К. Т. удовлетворить.

Признать за Магомедовым А. Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.№ по <адрес> в г. Махачкала

Признать за Магомедовой К. Т. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.№ по <адрес> в г. Махачкала.

Исключить из наследственной массы 2/3 доли в праве собственности на <адрес>.№ по <адрес> в г. Махачкала.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство серии 05-АА №, выданное <дата> нотариусом г. Махачкала Курбановой СМ. на 1/2 долю <адрес>.№ расположенной по пр. И.Шамиля в г. Махачкала на имя Магомедова А. А. в части превышающей 1/6 долю квартиры.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 долю квартиры на имя Магомедова А. А. от <дата> за регистрационным №».

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено и решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Нельзя согласиться с выводом суда, что, утверждая в 1999 году мировое соглашение, суд разрешил спор по существу.

Суд ошибочно посчитал имеющуюся в материалах дела копию определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1999г. об утверждении мирового соглашения правопорождающим для истцов документом, имеющим преюдициальное значение по делу. Данное определение не может быть принято судом, как бесспорное доказательство наличия права собственности у истцов, потому, что в соответствии с нормами права указанное определение является лишь документом, позволяющим принудительно исполнить определенные в ней обязанности, установленные сторонами соглашения, но при этом, в отличие от судебного решения, не имеет преюдициального (ст.ст. 194, 224 ГПК РФ) значения. Стороны разные, предмет другой, истцы не ставят перед судом требования о признании договора приватизации недействительным. Сам «правопорождающий», как указал суд, документ - мировое соглашение - не представлено, его в материалах дела нет.

Истцы за принудительным исполнением определения также не обращались на протяжении 13 лет. С момента совершеннолетия истцов также прошел срок давности, исполнительный лист ни Кудаевой (мать истцов), ни самими истцами не получен и не предъявлен к исполнению.

Нельзя согласиться с выводом суда о признании определения об утверждении мирового соглашения также и сделкой в том смысле, который придает сделке закон, поскольку это предварительная договоренность для заключения основной сделки - договора приватизации, которая не состоялась и не зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, не установлены существенные условия договора, последствия их неисполнения (что в данном случае и произошло), а в рамках закона при неисполнении сделки необходимо в принудительном порядке обязать исполнить, если истцы считают их право неоспоримым и установленным судом.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Суд признал право собственности истцов на 2/3 доли в квартире за каждым при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права покойной Магомедовой Р. на всю квартиру, в нарушение ст. 8 ГК РФ, Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

-Не поставив на обсуждение сторон вопрос о переводе нотариуса из ответчиков в третьи лица, судом вынесено определение о включении его в дело в качестве третьего лица, когда в исковых заявлениях истцов нотариус указан как ответчик, поскольку признается недействительным выданное им свидетельство.

- В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств по делу и выступлений участников процесса председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к прениям.

В нарушение указанной нормы права суд после окончания рассмотрения дела и перехода к прениям сторон приобщил к материалам дела документы.

<дата> председательствующий объявил рассмотрение дела законченным и перешел к прениям, отложив при этом прения на <дата>.

Перед началом прений <дата> суд продолжил рассмотрение дела по существу, принял и огласил возражения ответчика Магомедова Т. А. с приложенным к возражениям заявлением на имя нотариуса, не ставя при этом вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов на обсуждение сторон.

Несмотря на это представитель ответчика Магомедова А. -Касумова Н.М. возражала против приобщении к материалам дела данных возражений и приложенных к возражениям документов, поскольку указанные документы необходимо проверить в наследственном деле, не совпадали даты, и рассмотрение дела уже закончено, а возможности проверить документы у ответчика Магомедова А. уже нет, поскольку перешли уже к прениям сторон, но несмотря на это, суд приобщил все документы к материалам дела, ссылаясь на то, что в канцелярию суда возражения поступили <дата> (дело объявлено законченным и к прениям суд перешел <дата>, т.е. до подачи возражений). Суд при этом указывал, что эта копия заявления не имеет значения по делу, но тем не менее приобщил его к делу.

- На с/з <дата> суд принял к производству дополнение к исковому заявлению истцов к нотариусу Курбановой С.М., Магомедовым Т. и Арслану о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании зарегистрированного права недействительным.

Суд в нарушение норм права вынес определение о принятии к производству дополнения к иску истцов в этой части, несмотря на возражения ответчиков.

Поскольку на день рассмотрения иска имелось вступившее в законную силу определение апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от <дата> об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследства ответчику, которое не отменено и не изменено, истцы не вправе ставить вопрос о признании недействительным выданного свидетельства.

Истцами в иске правовые обоснования требований также не указываются, и, поскольку их нет, исковые требования в этой части необоснованны.

В настоящее время имеет место два решения суда: 1-е - апелл.инст. ВС РД, которым нотариуса обязали выдать свидетельство ответчику; 2-е -обжалуемое решение, которым указанное свидетельство признано недействительным частично.

- Суд не обосновал в своем решении основания признания недействительным данного свидетельства. Обоснование решения суда в данной части следующее: «Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании за истцами права собственности на долю в квартире, с учетом положений ст.ст.1110, 1112 ГК РФ удовлетворяются требования об исключении из наследственной массы доли истцов в спорной квартире, и признается недействительным и свидетельство о праве на наследство», не ссылаясь при этом на нормы закона, которым суд руководствовался при вынесении такого решения.

Поскольку есть определенный Гражданским законодательством перечень оснований для признания сделок недействительными, руководствуясь какими нормами (статьей закона) истцы и суд посчитали недействительным названное свидетельство ни в исковых заявлениях истцов, ни в решении суда не указано и не обосновано.

Ссылку суда на ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ считают не применимой, поскольку истцы не являются наследниками и к их правоотношениям наследственное право неприменимо, вывод суда в этой части противоречит нормам материального права (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Исходя из указанных статей, наследство покойной Магомедовой Р. должно перейти по наследству на всю квартиру, как единое целое, его наследникам, которыми являются ответчики Магомедовы А. и Тимурлан.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает частичную отмену свидетельства о праве на наследство, в этой части решение суда не реализуемо, даже если оно вступит в законную силу.

Суд по тексту решения определил доли наследников в наследстве как 1/6 за каждым наследником (два наследника) при отсутствии таких исковых требований, чем нарушил право ответчиков, т.к. ни к Арслану, ни к Тимурлану такие требования не предъявлялись, и не могут быть предъявлены, только наследники вправе обратиться в суд с иском об определении их доли в наследстве в случае спора.

Суд, разрешая вопрос об определении долей наследников, при отсутствии таких исковых требований, вышел за пределы заявленных истцами исковых требований.

По закону доли в наследстве определяются только по соглашению сторон всех наследников, а в случае спора судом, суд не вправе разрешать данный вопрос самостоятельно при отсутствии таких исковых требований.

Суд посчитал, что в данном случае срок давности на заявленные требования не распространяются, мотивируя тем, что «в силу ст. 195 ГК РФ исковая давность распространяется на притязания в защиту нарушенных прав, а не оспоренных. Иск о признании права защищает не нарушенное право, а оспоренное право, и потому срок давности на заявленные требования не распространяется».

Ответчик не согласен с данным выводом, в рамках ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцы обратились в суд с иском, иск означает требования лица о восстановлении или признании или устранении, нарушенного или оспариваемого права.

Таких формулировок, на которые суд указал, как «на оспоренное право срок давности не распространяется», законом не предусмотрено.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 195-197 ГК РФ) срок давности распространяется ко всем правоотношениям, за исключением прямо предусмотренных законом, к которым данный спор не относиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу не имеются.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Курбанову К.Р. принадлежала на праве собственности <адрес>. 19 по <адрес> г.Махачкалы общей полезной площадью 28,3 кв. м, в т.ч. жилой 15,3 кв. м, приобретенная им по договору купли-продажи от <дата> Курбанов К.Р. умер <дата>

<дата> нотариусу поступило заявление о наследовании спорной квартиры после смерти отца Курбанова К.Р. сыном Кубановым А.К. и заявление о принятии наследства от <дата>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> и записи № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на <адрес>. 19 по <адрес> г.Махачкалы оформлено на наследника Курбанова А.К.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворен иск Курбанова А.К. о признании Касумовой М.К. утратившей право пользования жилым помещением в г.Махачкала. <адрес> выселением из данного помещения, обязав УФМС РД по <адрес> г.Махачкалы снять Касумову М.К. с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование доводов о совместном проживании с ФИО1 истица суду представила копию паспорта, акт о проживании от <дата> и копию домовой книги о ее регистрации по месту жительства, в <адрес>. 19 по <адрес> г.Махачкалы с <дата>, т.е. в период проживания с ФИО1

Факт проживания истицы с ФИО1 с 2006 года до его смерти <дата> не оспаривался также самим ответчиком и его представителем.

По данным трудовой книжки ФИО1 работал слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования ООО «Махачкалагаз» с <дата> по <дата>

В соответствии со статьей 1148 ч.2 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что ФИО6 совместно проживала с ФИО1, который работал ранее в городском газовом хозяйстве, а также подрабатывал на частных работах по ремонту газового оборудования. ФИО6 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство, с момента женитьбы истица не работала, занималась домашним хозяйством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 является инвалидом и ей назначена пенсия с <дата>

Согласно справки ОПФ РФ по РД ФИО6 получала пенсию в 2011г. в размере <.>., с <дата> по <дата>- в размере <.>., ФИО1 получал в 2010г. пенсию в размере <.>, в 2011г. - <.> руб.

Сумма пенсии, выплачиваемой ФИО1 в период их совместного проживания с истицей, превышала пенсию, выплачиваемую ФИО6, в три раза.

Из исследованных судом материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что после смерти ФИО1 истица также проживала в указанной квартире, пользуясь ею.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> Г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Судом установлено, что истица ФИО6, проживая с ФИО1 в период с 2006 года до его смерти, получала систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, а также фактически приняла после смерти ФИО1 наследственное имущество в виде <адрес>.Махачкалы.

По данным основаниям суд удовлетворил исковые требования ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 за год до его смерти и юридический факт принятия ею наследственного имущества в виде <адрес>.Махачкалы.

Судом также установлено, что при оформлении ФИО7 свидетельства о праве на наследство от <дата> не были учтены права истицы в соответствии со ст. 1148 ГК РФ.

На основании данного свидетельства о праве на наследство от <дата> на ответчика оформлено право собственности на квартиру площадью 28,3 кв. метра по адресу г.Махачкала, <адрес>, о чем произведена запись № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик, являясь сыном наследодателя ФИО1, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди. В связи с этим в соответствии со ст. 1148 ГК РФ при наличии других наследников по закону истица наследует вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По изложенным основаниям суд удовлетворил исковые требования ФИО6 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и записи о регистрации права в части превышающей долю ФИО7 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г.Махачкала, <адрес>.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: