Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюнтина А.М. и апелляционной жалобе ответчика Тюнтина Юрия Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюнтину А.М. о защите прав потребителя. Судом первой инстанции в судебном заседании от 02 февраля 2016 года была произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 194122 руб. 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15372 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 112247 руб. 72 коп. Впоследствии в ходе судебного разбирательства требования истцом были вновь уточнены. Он просил взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 194122 рубля 45 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15372 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 112247 руб. 72 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскана сумма в размере 321 743 рубля 14 копеек, из них: убытки - 194 122, 45 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 15 372,99 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 107 247,7 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 082,45 рубля.

С вынесенным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года не согласились индивидуальный предприниматель ФИО1 и ответчик по делу ФИО2, подали на решение апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах указали, что считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что судом первой инстанции в судебном заседании <...> года была произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ФИО2 Более суд не производил замену ответчика. Тем не менее, решение принято судом в отношении него, то есть лица, не являющегося стороной по делу, исключенного из числа ответчиков. Указывает, что он не является исполнителем услуг по техническому обслуживанию радиоуправляемых аппаратов. Истец не обращался к нему за оказанием каких-либо услуг, договор с ним не заключался. Оплату за оказание возмездных услуг от истца он не получал.

Согласно выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля, но не техническое обслуживание радиоуправляемых аппаратов. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он, заявитель апелляционной жалобы при осуществлении предпринимательской деятельности оказал истцу возмездные услуги по техническому обслуживанию радиоуправляемого аппарата.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заочным решением от <...> года по иску ФИО3 с ООО «Моделист» уже были взысканы убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги по проверке и настройке квадрокоптера. При таких обстоятельствах, считает, что необходимо было отказать истцу в принятии иска, а суд повторно удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования.

Определением в протокольной форме <...> была произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ФИО2, однако ответчик ФИО2 о слушании дела извещен не был, решение принято в его отсутствие.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 в жалобе указал, что он, являясь ответчиком по делу, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был. Суд рассмотрел дело в нарушение требований закона в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Просит судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1, а также его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик по делу ФИО2 просил судебную коллегию его апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить.

Истец по делу ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о его извещении путем доставки судебного СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания <...> Прикубанским районным судом г. Краснодара по ходатайству представителя истца ФИО3 была произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ФИО2, в дальнейшем обратная замена ответчика судом не производилась. При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что ответчиком по делу является ФИО2 Однако решение принято судом о взыскании денежных средств с ИП ФИО1, не являющегося лицом, участвующим в деле, что не допустимо.

Кроме того, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен и рассмотрел гражданское дело по существу в его отсутствие. При этом данные об извещении о времени и месте слушания дела ответчика по делу ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, в нарушение данной нормы закона, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В данном перечне, в том числе, указано: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что в материалах гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суду не представлено ни одного доказательства наличия договорных обязательств на оказание ему каких-либо услуг по настройке квадрокоптера как ответчиком ФИО2, так и лицом с которого суд взыскал денежные средства ИП ФИО1

Соответственно основания для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом радиоуправляемого квадрокоптера: документы, свидетельствующие о его стоимости, а также документы об оплате за квадрокоптер.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> с <...> в пользу ФИО3 уже были взысканы убытки за повреждение радиоуправляемого аппарата в размере его стоимости – 75000 руб., а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а всего 135000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: