Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Т.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истца Т.П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная

УСТАНОВИЛА:

Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выдачи денежных средств по договору срочного банковского вклада за период с <дата> по <дата>, исходя из 3% от подлежащей возврату суммы, в размере 289 554 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходов на представителя в размере 39 700 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор срочного банковского вклада №..., по условиям которого вкладчик обязался внести денежные средства во вклад на срок 250 календарных дней, а банк принять денежные средства во вклад и выплатить проценты по вкладу в период с 1-50 день – 12% годовых, в период с 51-100 день – 11% годовых, с 101-250 день в размере 10% годовых. Всего истцом по вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей. <дата> в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада с причитающимися процентами в общей сумме 321 723 рубля 33 копейки, в чем ей было отказано в связи с тем, что по данным, размещенным на Интернет-сайте МВД России, ее паспорт значился недействительным. <дата> истец повторно обратилась в банк для получения денежных средств, предъявив полученную <дата> справку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о действительности паспорта. Денежные средства истцу были выплачены <дата>, то есть просрочка договорных обязательств ответчика перед истцом составила 30 календарных дней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата вклада, которая осталась без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т.П. удовлетворены частично.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Т.П. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 681 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей

Этим же решением с ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение по делу – в удовлетворении исковых требований Т.П. отказать в полном объеме.

Истец Т.П. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор срочного банковского вклада №..., по условиям которого вкладчик обязался внести денежные средства во вклад на срок 250 календарных дней, а банк принять денежные средства во вклад и выплатить проценты по вкладу в период с 1-50 день – 12% годовых, в период с 51-100 день – 11% годовых, с 101-250 день в размере 10% годовых. По вышеуказанному договору срочного вклада истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.

<дата> в связи с окончанием срока действия договора банковского вклада истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вклада с причитающимися процентами в общей сумме 321 723 рубля 33 копейки, однако ей было отказано в связи с тем, что по данным, размещенным на Интернет-сайте МВД России, ее паспорт значился как недействительный.

<дата> истцом была получена справка из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о действительности паспорта.

<дата> истица повторно обратилась в Банк для получения денежных средств, однако денежные средства были выплачены <дата>.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата вклада, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <дата>№..., Закона Российской Федерации от <дата>№... «О банках и банковской деятельности», на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что ответчиком неправомерно было отказано в удовлетворении требований истца о выдаче банковского вклада, суд первой инстанции взыскал с банка сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 681 рубль, поскольку во внесудебном порядке до обращения с исковым заявлением в суд в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по вкладу и начисленных по нему процентов ответчиком не исполнены. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей" неприменимы. К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться только общие положения Закона "О защите прав потребителей», поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главы 44 и 45) и специального закона (Федеральный закон от <дата>№... «О банках и банковской деятельности»).

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами главы 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ №... применяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ №... в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада. Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Учитывая, что ответчиком была получена претензия от истца с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по вкладу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Т.П. неустойки за период с <дата> /дата окончания действия договора срочного банковского вклада/ по <дата> /дата, предшествующая фактической выплате денежных средств/. По мнению судебной коллегии, данная сумма соразмерна последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не было, ответчик уклонялся от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при отказе истцу в выдаче вклада в установленный договором срок, банк руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Положения Центрального Банка России от <дата>№...-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и настоящим Положением (далее - упрощенная идентификация физического лица) при осуществлении:

переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов;

банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, предусмотренных Инструкцией Банка России от <дата>№...-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации <дата>№....

Упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Упрощенная идентификация физического лица, предусмотренная настоящим пунктом, проводится только в случае, если наличествуют в совокупности (одновременно) следующие условия:

операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество, а также другие имеющиеся у кредитной организации сведения о физическом лице полностью не совпадают с информацией, содержащейся в Перечне экстремистов;

в отношении клиента, выгодоприобретателя или операции у кредитной организации не возникают подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Упрощенная идентификация физического лица при осуществлении банковских операций, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, может также проводиться на основании водительского удостоверения.

Таким образом, обязательным условием для осуществления указанной идентификация физического лица является представление документа, удостоверяющего личность.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> истица представила ответчику паспорт гражданина Российской Федерации, а <дата> представила справку из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской о действительности, принадлежащего ей паспорта.

Принимая решение, суд верно учел, что характер правоотношений между сторонами не подпадает под признаки, описанные в Федеральном законе № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку обязательство по выплате денежных средств и процентов по договору банковского вклада носит денежный характер, суд правильно применил общую норму об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил процентную ставку и период неисполнения требования истца о взыскании неустойки и в этой связи неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

В данном случае период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяться с <дата>, то есть с даты окончания действия договора срочного банковского вклада №... по <дата> – даты, предшествующей фактической выплате денежных средств.

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: