Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда от о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, судебных расходов (л.д. 3, 71).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 157-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , решение Сергиево-Посадского городского суда от отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, распределении судебных расходов удовлетворены. В ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 233 262,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 97 000 руб., расходов по составлению двух доверенностей в размере 3 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовых расходов 851 руб. 52 коп., возложении на ФИО2 оплаты судебной экспертизы (том 2 л.д. 129-131).

Заявитель ФИО1, представитель заявителя, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 851 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 450 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 рублей, расходов по оплате за оформление доверенностей в сумме 3800 рублей, возложении оплаты судебной оценочной экспертизы - отказано.

С таким определением не согласилась ФИО1, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на представителя, на оформление доверенности, возложить расходы на экспертизу по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование понесенных судебных расходов на оказание услуг представителя представил договор поручения от , заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость вознаграждения составляет 97 000 руб. Её представитель готовил исковое заявление, уточненные исковые требования, ходатайства о назначении экспертиз, частную, апелляционную и кассационную жалобу, принимал участие в досудебной подготовке, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д. 24, 31, 99, 139, 158, 133, 229, 281).

Истец понесла расходы на удостоверения доверенностей в размере 3 800 руб. (т.2 л.д. 138, 139).

ФИО1 заявлены требования о возложении оплаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от (том 1 л.д. 178-179) на ответчика. Определением суда от удовлетворено заявление ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании расходов по проведению экспертизы с ФИО1 (том 1 л.д. 178-179). Как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанная денежная сумма экспертной организации ею не оплачена.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг был заключен после принятия решения по делу; требования ФИО1 о возложении оплаты экспертного заключения на ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку она не оплатила судебные расходы на судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

С такими выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном деле истец доказала несение расходов на представителя в 97 000 рублей (т. 2 л.д. 140-141). Исковые требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от удовлетворены. При таких обстоятельствах полный отказ от взыскания расходов на представителя не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела судья апелляционной инстанции считает, что принципам справедливости и разумности будет соответствовать сумма в 60 000 рублей, из них 20 000 рублей в суде первой инстанции, и по 20 000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции, куда входит как участие в судебных заседаниях, так и подготовка документов по делу.

Также перераспределению подлежат и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО Независимая экспертиза РОСТО» в сумме 20 000 рублей, которая должна по правилам статьи 98 ГПК РФ взыскиваться с ответчика ФИО2.

В этой части доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Расходы на оформление доверенностей на представителя в размере 3 800 рублей взысканы с ответчика быть не могут, поскольку выданы не на ведение конкретного дела, применение доверенностей возможно неоднократно.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда от отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 851 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалоб в размере 450 рублей, расходы на представителя 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Независимая экспертиза РОСТО» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оплате за оформление доверенностей в сумме 3800 рублей - отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Судья: