Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании разработать и довести до сведения мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания <адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании разработать и довести до сведения мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности – удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Управляющая компания <адрес>», выразившееся в непринятии мер по доведению до сведения собственников помещений следующих многоквартирных домов: <адрес> предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах незаконным.

Обязать ООО «Управляющая компания <адрес>» довести до сведения собственников помещений следующих многоквартирных домов: <адрес> предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах.

В остальной части иска прокурора – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая компания <адрес>» об обязании разработать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности олгограда; №№ № <...> по лице <адрес> по лице и с крыши многоквартирных жилых домов: №№ № <...> по <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности ООО «Управляющая компания <адрес>», в ходе которой установлено, что ответчик на основании договоров управления является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений 327 многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. В нарушение норм закона ООО «УК <адрес>» предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в 294 многоквартирных домах, находящихся в управлении организации более года, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости не разрабатывались и не доводились до сведения собственников помещений в многоквартирных домах. По сведения ООО «УК <адрес>» такие предложения разработаны лишь в отношении 32 многоквартирных домов. Предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не разработаны в отношении следующих многоквартирных домов: <адрес>

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «УК <адрес>» мер по разработке и доведению до сведения собственников жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности предпринято не было, просил суд признать бездействие ООО «УК <адрес>», выразившееся в непринятии мер по разработке и доведению до сведения собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах более года незаконным; обязать ответчика разработать и довести до сведения собственников помещений указанных многоквартирных домов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части признания незаконным бездействия ООО «УК <адрес>» выразившееся в непринятии мер по доведению до сведения собственников помещений 288 многоквартирных домов (перечисленных в решении) предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах и обязании ООО «УК <адрес>» довести до сведения собственников помещений 288 многоквартирных домов (перечисленных в решении) предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно или регулярно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании договоров управления является компанией, ответственной за содержание общего имущества собственников помещений 327 многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, согласно имеющемуся в материалах дела перечню (том № 1 л.д. 29-36).

На основании части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В силу подпункта «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом «и» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания <адрес>» во исполнение вышеуказанных правовых норм разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по энергосбережению на 2012-2014 гг., проводимые в отношении следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>»: <адрес> (том № <...> л.д. 78-249, том № <...> л.д. 1-250, том № <...> л.д. 1-123).

В связи с чем, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания бездействия ООО «УК <адрес>», выразившегося в непринятии мер по разработке в отношении вышеназванных многоквартирных домов предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах более года незаконным.

Как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия по энергосбережению, разработанные ООО «Управляющая компания <адрес>», доведены до сведения собственников помещений в следующих многоквартирных домах: <адрес> (том № 3 л.д. 135-139, 140-141, 143).

Однако доказательств того, что разработанные мероприятия по энергосбережению доведены до сведения собственников помещений следующих многоквартирных домов: <адрес>, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания бездействия ООО «Управляющая компания <адрес>», выразившегося в непринятии мер по доведению до сведения собственников помещений следующих многоквартирных домов: <адрес> предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах незаконным и возложения обязанности на ответчика довести до сведения собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что разработанные ответчиком мероприятия по энергосбережению доведены до сведения собственников вышеуказанных многоквартирных домов, суду первой инстанции последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания <адрес>» в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина