Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р. на определение Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 27000 руб. - по оплате услуг представителя Л. в размере 19000 руб., расходов на проезд в сумме 8 000 руб., указав, что в ходе рассмотрения иска он получал консультации в г. Волгограде у адвоката Л., о чем было составлено соглашение и выданы квитанции. На получение консультаций им затрачено 19000 руб., на дородные расходы – поездки в г. Волгоград и обратно, а также в г. Астрахань в суд апелляционной инстанции им затрачено 8000 руб.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханкой области от 17 июня 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 12000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает размер взысканной суммы заниженной.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и снижении размера взысканных судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В сиу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ней и ее несовершеннолетней дочерью Р. признано право собственности по 1/6 доли за каждым в квартире №<адрес>

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 апреля 2019 года решение отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Для получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 31 июля 2018 года заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде консультации и составлении возражений на исковое заявление о признании права собственности на квартиру в Ахтубинский районный суд Астраханской области, плата за выполнение поручения составила 5000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 предоставлена квитанция № от 31 июля 2018 года (л.д. 16).

15 августа 2018 года ФИО1 заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации в связи с рассмотрением гражданского дела, плата за выполнение поручения составила 1000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 представлена квитанция № от 15 августа 2018 года (л.л. 18).

15 ноября 2018 года ФИО1 заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации, плата за выполнение поручения составила 1000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 представлена квитанция № от 15 ноября 2018 года (л.л. 21).

25 января 2019 года ФИО1 заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 января 2019 года, плата за выполнение поручения составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 представлена квитанция № от 15 января 2019 года (л.л. 23).

14 мая 2019 года ФИО1 заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде консультации по вопросу обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, плата составила 1 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 представлена квитанция № от 15 мая 2019 года (л.л. 24).

5 сентября 2018 года ФИО1 заключено соглашение № с адвокатом Л. об оказании юридической помощи в виде устной консультации по судебным спорам и обращению в прокуратуру, плата составила 1 000 руб.

В подтверждение оплаты по указанному соглашению ФИО1 представлена квитанция № от 5 сентября 2018 года (л.д. 26).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, суд первой инстанции указал, что по данному гражданскому делу 5 декабря 2018 года в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены ФИО3 и ФИО4, до 5 декабря 2018 года расходы ответчика были связаны с требованиями ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р. а после привлечения к участию в деле третьих лиц ФИО1 получал юридические консультации и по исковым требованиям ФИО3 и ФИО4, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 5000 руб., взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 руб. (5 000 + 5 000 + 1 000 + 1 000 = 12 000 руб.).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек, расходов на получение консультации по квитанции от 5 сентября 2018 года, расходов, связанных проездом ФИО1 в г. Волгоград за юридической консультацией и в г. Астрахань в апелляционную инстанцию, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы ФИО1 на проезд в г. Волгоград и в г. Астрахань ничем не подтверждены. Расходы на получение консультации не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку ни в квитанции, ни в соглашении не указано, что указанные расходы связаны с гражданским делом, указано на обращение в прокуратуру. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение, в связи с чем рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой заявления и пришел к обоснованному выводу об отказе в указанной части в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в г. Волгоград, в г. Астрахань, а также расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в определении суда.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что представитель ФИО1 не участвовал ни в одном судебном заседании, что ФИО1 консультировался у адвоката пять раз по одному и тому вопросу, в связи с чем полагает, что размер взысканных с нее судебных издержек нельзя признать разумным, противоречат материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям, ФИО1 консультировался с адвокатом по различным вопросам, на участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции соглашение не заключалось, в связи с чем представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 нельзя признать состоятельными, так как они сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, не содержатся такие основания и в частной жалобе заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Р. , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда