Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесщекой Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Бесщекой Д.А. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Бесщекая Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование указав о том, что 01.11.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ-217230 - Р. А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е230 причинены механические повреждения. 03.11.2016 истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.11.2016 ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведена страховая выплата в размере 182 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 352 392,79 руб., рыночная стоимость автомобиля - 324 000 руб., сумма материального ущерба с учетом стоимости годных остатков - 264 000 руб. После повторного обращения истца в страховую компанию, ответчиком, согласно платежному поручению от 05.10.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 24 928 руб., из которых 16 928 руб. - страховое возмещение, а 8 000 руб. - расходы за проведенную истцом экспертизу. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 072 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 072 руб., неустойку за период с 29.11.2016 по 04.10.2017 в размере 52 476,80 руб., а также с 14.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., расходы за составление доверенности - 1 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Бесщекой Д.А. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 493,13 руб.

Не согласившись с решением суда, Бесщекая Д.А. в лице представителя по доверенности Иванова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, которое Бесщекая Д.А. считает недопустимым доказательством по делу, так как гражданская ответственность эксперта была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Апеллянт также не соглашается с определением судебным экспертом рыночной стоимости транспортного средства 228 000 руб., считая, что понятие рыночная стоимость «могла составлять» и «составляла» являются разными понятиями и носят вероятностный характер. Указывает на то, что определенная его оценщиком рыночная стоимость автомобиля является наиболее достоверной, в силу чего суду следовало исходить из заключения независимого оценщика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Бесщекой Д.А. по доверенности от 13.02.2019г. Иванов В.В., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бнесщекой Д.А. и СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление.

Изучи материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018, согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230 могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от 01.11.2016 при указанных обстоятельствах, кроме следующих повреждений: бампер задний - в левой боковой части, фонарь задний левый, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверь задняя правая - в задней торцевой части, боковина правая задняя часть - в передней торцевой части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 316 600 руб., рыночная стоимость автомобиля определена 228 000 руб., а стоимость годных остатков - 35 800 руб.

Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов.

С учетом выводов данного заключения, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, учитывая ранее выплаченные суммы страхового возмещения (182 000+16 928), а также за вычетом стоимости годных остатков (35 800), суд пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, по мнению суда, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом в силу ст. 929 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта, выводы эксперта ошибочны, не являются основанием для отмены решения суда, так как они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы соответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости положить в основу решения суда заключение независимого оценщика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2017 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснован заключением судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность эксперта застрахована в страховой компании ответчика, о предвзятости судебного эксперта, давшего подписку по ст.307 УК РФ, не свидетельствует, и не дает основания считать заключение судебной экспертизы, проведенной двумя судебными экспертами, недопустимым доказательством.

Судебная коллегия учитывает пояснения представителя в суде апелляционной инстанции и то, что после признания полной гибели транспортного средства и выплат страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией (последняя из которой состоялась 05.10.2017г.), истец обратился в суд в декабре 2017г., ссылаясь на то, что для восстановления транспортного средства выплаченных денежных средств недостаточно. При таких обстоятельствах, учитывая что страховое возмещении рассчитывалось исходя из полной гибели транспортного средства и стоимости годных остатков, доводы апеллянта о недостаточности средств для восстановления автомобиля нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесщекой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2019г.