Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО фирма «Русский торговый дом Анапа-2», ФИО3 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности, обязании передать объект долевого строительства, признании отсутствующим права собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и обратился в суд в интересах ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2004 года между ФИО5 и КТ «Социальная инициатива и К» был заключен договор инвестирования <...>, по которому потребитель внес в складочный капитал КГ взнос в сумме 1 106 058 руб., а КТ обязалось не позднее 24 месяцев со дня внесения денежных средств предоставить потребителю в собственность квартиру общей площадью 66,63 кв.м., расположенную по адресу: <...> В связи с неисполнением КТ «Социальная инициатива и К» своих договорных обязательств соглашением №333 от 20.12.2005 года инвестиционный контракт №2590 от 20.12.2002 года расторгнут. По условиям п. 2.3 соглашения №333 от 20.12.2005 года ООО «Фирма Русский торговый дом Анапа-2» приняло на себя обязательства по обеспечению условий договоров, заключенных между КТ и его вкладчиками на сумму выполненных работ по строительству объекта в размере 4 535 051 руб. 31 коп., подтвержденную соответствующими актами сверок между КТ и подрядными организациями. 07.06.2006 года вкладчикам КТ были высланы предложения заключить договоры долевого участия в строительстве жилья с зачетом сумм, внесенных в складочный капитал КТ. 19.06.2006 года соответствующее предложение было получено первоначальным потребителем - отцом истцов, умершим 15.10.2016 года, за которым право требования унаследовали по договору истцы. Согласно данного предложения следует, что ФИО6 предлагалось 20.06.2006 года прибыть в офис ответчика для заключения договора долевого участия в строительстве, а в случае невозможности прибытия сообщить о своем желании заключить договор по телефону. Первоначальный потребитель неоднократно обращался по указанным в предложении телефонам с просьбой направить в его адрес проект договора, чего сделано не было. 28.04.2010 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени договор долевого участия ни с умершим, ни с истцами по делу не заключен, полагают, что умершим оферта ответчика о заключении договора долевого участия в строительстве акцептована и соответственно его правопреемниками (истцами), путем сообщения намерения о ее акцепте по телефону, также полагают, что в данном случае единственным способом защиты их права является признание права собственности на объект долевого участия в строительстве - квартиру в многоквартирном доме <...>. Однако, из выписки из ЕГРН от марта 2018 года истцам стало известно, что право собственности на квартиру, подлежащую передаче истцам, зарегистрировано за ответчиком ФИО3, Истцы,с учетом уточненного искового заявления, просили признать заключенным между ФИО6 и ООО «Фирма Русский торговый дом Анапа-2» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом по которому является передача в собственность ФИО6 однокомнатной квартиры общей площадью 66,63 кв.м., расположенной по адресу: <...>; признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру ; обязать ООО «Русский торговый дом Анапа-2» не позднее 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить потребителю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на квартиру <...>

Решением Анапского городского суда от 05 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах ФИО2 и ФИО4, к ООО фирма «Русский торговый дом Анапа-2», ФИО3 о признании заключенным договора долевого участия в строительстве, признании права собственности, обязании передать объект долевого строительства, признании отсутствующим права собственности отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 05 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2004 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (Товарищество) и ФИО5 (Вкладчик) был заключен договор инвестиционного вклада <...> предметом которого являлось вступление кладчика в Товарищество и передача Вкладчиком денежных средств в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме 1 106 058 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вкладчик имеет право получать часть прибыли Товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале за финансовый год; выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме.

Вкладчиком ФИО5 выплачено КТ «Социальная инициатива и компания» 04.10.2004 года - 976 000 руб., 06.10.2014 года - 98 058 руб. и 07.10.2004 года - 32 000 руб.

29.09.2004 года между ФИО5 и КТ «Социальная инициатива и компания» заключено дополнительное соглашение №1 к договору инвестиционного вклада, по условиям которого (п. 1) при выходе из Товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью 66,63 кв.м. по адресу: <...>

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что в случае получения вкладчиком своего вклада в натуральной форме устанавливается предельный срок предоставления квартиры, указанной в п. 1 соглашения, вкладчику - не более 24 месяцев со дня внесения полной стоимости вклада.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.06.2006 года ФИО5 умерла <...>, наследником по закону после ее смерти являлся ФИО6, который вступил в наследство в отношении прав и обязанностей по договору инвестиционного вклада <...> от 29.09.2004 года, заключенного с КТ «Социальная инициатива и компания».

Материалами дел подтверждается, что ФИО6 умер <...>, наследниками после его смерти являются его дети ФИО2 и ФИО4, которые согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.04.2017 года также вступили в наследство на права и обязанности по договору инвестиционного вклада <...> от 29.09.2004 года.

Согласно представленного в материалы дела постановления о признании потерпевшим от 26.09.2006 года, принятого следователем следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в раках уголовного дела №18/377425-06 ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу, одновременно установлено, что в отношении него руководством КТ «Социальная инициатива и компания» было совершено мошенничество путем хищения денежных средств, уплаченных по договору инвестиционного вклада.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО фирма «Русский торговый дом Анапа-2» был заключен договор долевого участия в строительстве путем акцепта направленной в адрес ФИО6 оферты фирмой «Русский торговый дом Анапа-2», предметом которого являлась однокомнатная квартира <...>

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции из буквального толкования текста договора инвестиционного вклада <...> от 29.09.2004 года, заключенного между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО5 (в редакции дополнительного соглашения к нему) установлено, что стороны соединили свои вклады для совместной деятельности с целью извлечения прибыли, при этом дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели способы выхода Вкладчика из Товарищества: получение вклада в денежном выражении или в натуральной форме в виде однокомнатной квартиры общей площадью 66,63 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, между ФИО5 и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ), правоотношения по исполнению которого регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правоотношения по строительству товарищами объектов недвижимости помимо главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны также регулироваться нормами Градостроительного кодекса РФ, регулирующего порядок создания объектов недвижимого имущества, в том числе путем оформления проектной документации и получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Однако, стороной истцов в материалы дела не представлено доказательств того, что КТ «Социальная инициатива и компания» соответствовало требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и имело статус застройщика, оформленный в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также что КТ «Социальная инициатива и компания» осуществляло какое-либо строительство объекта по адресу: <...> которое бы впоследствии могло быть распределено в виде долей между участниками Товарищества с выделом их долей в порядке ст. ст. 255, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянтов на наличие между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «Русский торговый дом Анапа-2» договорных отношений по строительству многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в том числе по взятию «Русский торговый дом Анапа-2» на себя обязательств передать участникам КТ квартиры в счет внесенных с КТ «Социальная инициатива...» вкладов, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены представленными доказательствами.

Так, объяснения ФИО6, данные им 25.01.2010 года оперуполномоченному ОРЧ ГУВД по г.Москве, таким доказательством не являются, потому как они не подтверждены документами (договорами), на которые имеются ссылки в объяснения и в силу норм УПК РФ данные объяснения подлежат проверке и соответствующей оценке в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.06.2006 года ООО «Фирма русский торговый дом Анапа-2» администрацией г. Анапа в лице УАиГ г. Анапа выдано разрешение на строительство №16 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями <...>.

Согласно постановлению администрации г. Анапа №811 от 23.07.2003 года ООО «Фирма Русский торговый дом Анапа-2» предоставлен в аренду для строительства 9-ти этажного многоквартирного жилого дома земельный участок площадью 3535 кв.м. <...>.

В связи с тем, что на дату заключения КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО5 договора инвестиционного вклада от 29.09.2004 года арендатором земельного участка по <...> являлось ООО «Русский торговый дом Анапа-2», при этом доказательств наличия договорных отношений между КТ «Социальная инициатива и компания» и ООО «РТД Анапа-2» по поводу строительства многоквартирного дома на арендуемом Обществом земельном участке, а равно доказательств принятия от КТ «Социальная инициатива и компания» обязательств по передаче товарищам КТ квартир в данном доме не представлено, судебная коллегия считает, что договорные отношения между ФИО5 (либо ФИО6) и ООО «РТД Анапа-2» по строительству многоквартирного дома по ул. 40 лет Победа г. Анапа отсутствуют.

Доводы апеллянтов, что ООО «РТД Анапа-2» направило ФИО6, оферту на заключение договора долевого участия в строительстве, которая была принята ФИО6 путем дачи согласия на заключение договора по телефону, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор долевого участия в строительстве должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией (основные характеристики жилого или нежилого помещения); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Вместе с тем, письменный договор долевого участия в строительстве между истцами и ООО «РТД Анапа-2» не заключался, что исключает обязательства ООО «РТД Анапа-2» перед истцами по факту передачи квартиры.

Ссылка на письмо ООО «РТД Анапа-2» как на оферту заключить договор долевого участия в строительстве и ее акцептование ФИО6 правильно признаны судом несостоятельными, так как данное письмо не подписано застройщиком (ООО «РТД Анапа-2») и участником долевого строительства, в данном письме отсутствуют существенные условия договора и иные обязательные требования к договору долевого участия, установленные ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Кроме того, данное письмо является ничем иным, как предложением заключить договор долевого участия на строительство, реализация которого возможна только путем подписания определенного договора обеими сторонами сделки. Действующее законодательство в области долевого строительства не позволяет заключать договоры долевого участия в строительстве путем устного одобрения их условий без подписания обеими сторонами и без существенных условий договора, в том числе без указания предмета договора.

С учетом изложенного и анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о признании заключенным между ФИО6 и ООО «РТД Анапа-2» договора долевого участия в строительстве, а также обязании предоставить полный пакет документов для государственной регистрации права собственности на квартиру, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования истца о признании за ФИО2 и ФИО4 права общей долевой собственности на квартиру <...> поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений истцов с застройщиком ООО «РТД Анапа-2» по факту строительства многоквартирного жилого дома по ул. 40 лет Победы г. Анапа.

Суд первой инстанции верно указал, что истцы не лишены возможности защиты нарушенных прав путем предъявления требований к КТ «Социальная инициатива и компания» о возврате денежных средств или к лицу, признанному виновным в мошенничестве в рамках уголовного дела №18/377425-06, по которому ФИО6 признан потерпевшим постановлением от 26.09.2006 года.

При этом к отношениям, возникшим между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО8, регулируются нормами ГК РФ, регламентирующими отношения граждан и юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью, на которые в силу п. 3 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года действие указанного закона не распространяется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела спорную квартиру в собственность по договору купли-продажи от 12.09.2011 года, заключенному с ФИО9 за 7 125 000 руб., которая принадлежала ему на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.09.2008 года, акта приема-передачи от 02.08.2010 года.

Данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, кроме того по указанному договору ФИО3 приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру площадью 65,0 кв.м., а предметом инвестиционного договора от 29.09.2004 года являлась однокомнатная квартира общей площадью 66,63 кв.м., что не идентично договору купли-продажи, заключенному ФИО3

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание зарегистрированного права отсутствующим возможно в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Однако, ФИО2 и ФИО4 не являются собственниками квартиры <...> в силу отсутствия у них договорных отношений на данную квартиру с застройщиком объекта недвижимости - ООО «РТД Анапа-2».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: