Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ушаковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Глобус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что

28.12.2017г. она по договору купли-продажи подержанного транспортного средства №11 приобрела в ООО «Энви Моторс» автомобиль KIA OPTIMA TF, 2016 года выпуска, за 1 180 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 5 лет.

23.06.2018г. при проезде по автодороге Каспий из Тамбова в сторону Борисоглебска у автомобиля выявился недостаток – заглох на ходу двигатель, в связи с чем истец обратилась в дилерский центр ООО «Автоцентр Глобус» с просьбой устранить недостатки.

23.06.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Автоцентр Глобус» по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, и была составлена заявка на работы.

После проведения диагностики, урегулирования разногласий по поводу причины возникновения недостатка, ООО «Автоцентр Глобус» осуществило гарантийный ремонт автомобиля, устранило недостаток и 09.10.2018 г. автомобиль был передан истцу. Автомобиль находился на гарантийном ремонте у дилера в течение 108 дней.

С момента передачи автомобиля ООО «Автоцентр Глобус» для диагностики неисправностей и проведения ремонта никаких соглашений с истцом о продлении сроков работ не заключалось. Автомобиль всё время находился в ООО «Автоцентр Глобус» по адресу: Тамбов, ул. Бастионная 29, в разобранном виде, что подтверждается договором хранения автомобиля от 13.07.2018г. с актом приёмки автомобиля.

Период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в течение предусмотренного законом срока составляет 108-45=63 дня. Согласно договору купли-продажи транспортного средства №11 от 28.12.2017г., стоимость автомобиля KIA OPTIMA TF, 2016 года составляет 1 180 000 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 743 400 руб. (1180000/100) х 63).

17.10.2018г. истец обратилась в ООО «Автоцентр Глобус» с претензией о добровольной выплате неустойки, в ответе на которую ООО «Автоцентр Глобус» указало, что не согласно с расчётом и отказалось добровольно выплатить неустойку.

02.11.2018г. истец повторно направила в ООО «Автоцентр Глобус» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 743 400 рублей, но ответчик не предпринял попытки для урегулирования спора.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 743 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд» - завод-изготовитель, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энви Моторс» - продавец и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - лицо, заключившее с ООО «Автоцентр Глобус» дилерское соглашение.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года исковые требования Ушаковой Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Автоцентр Глобус» в пользу Ушаковой Ю.А. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 743 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 376 700 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Эллада Интертрейд» отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Автоцентр Глобус» в доход муниципального образования г. Тамбов государственная пошлина в размере 10 934 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Автоцентр Глобус» просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года и отказать в удовлетворении иска к обществу, указывая, что ООО «Автоцентр Глобус» не имеет каких-либо правоотношений ни с продавцом автомобиля - ООО «Энви Моторс», ни с изготовителем автомобиля ООО «Эллада Интертрейд», какие-либо соглашения и (или) договоры между ООО «Автоцентр Глобус» и данными организациями не заключались, также данные организации не являются учредителями ООО «Автоцентр Глобус», что в свою очередь однозначно свидетельствует об отсутствии делегирования каких-либо полномочий к ООО «Автоцентр Глобус» как от продавца, так и от изготовителя автомобиля истца.

Между ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Киа Моторс РУС» (наименование на момент заключения договора) действительно заключен дилерский договор №Д/053/00/14 от 01.08.2014г., который регламентирует правоотношения двух юридических лиц, при этом ни одно из них не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером автомобиля истца.

ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в рассматриваемом деле не обладает ни статусом продавца, ни статусом изготовителя автомобиля истца, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» статуса уполномоченной организации продавца или изготовителя автомобиля истца.

Также ООО «Автоцентр Глобус» не является уполномоченным лицом ООО «Киа Моторс РУС», что подтверждается дилерским договором №Д/053/00/14 от 01.08.2014 г.

В решении суд не указал правовой статус и к какому субъекту ответственности (продавцу, изготовителю, уполномоченному лицу продавца, уполномоченному лицу изготовителя) в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» отнесено ООО «Автоцентр Глобус».

Обращает внимание на то, что гарантийный ремонт автомобилей марки Киа, в том числе автомобиля Ушаковой Ю.А., осуществляется обществом на основании дилерского соглашения о гарантийном обслуживании, по согласованию с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», после утверждения заявки на гарантийный ремонт ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и за его счет, однако последнее направило им отказ в одобрении ремонта автомобиля истца.

После этого истица длительное время осуществляла самостоятельные действия по установлению причин возникновения недостатка и представила заключение о том, что недостаток в автомобиле является производственным, хотя, по мнению подателя жалобы, составление заключения о причинах возникновения недостатка, могло быть получено в более короткие сроки.

Как только ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» одобрило гарантийный ремонт, общество незамедлительно сформировало заказ запасных частей для ремонта, однако недостающая часть запасных частей по независящим от общества обстоятельствам поступила лишь через два месяца.

Приводит свой расчет периода осуществления гарантийного ремонта, составляющего 43 дня: с 24 августа по 6 октября 2018 года, и настаивает на том, что нахождение автомобиля на ремонте свыше 43 дней не может быть вменено в вину ООО «Автоцентр Глобус», так как деятельность общества осуществляется в рамках дилерского соглашения, за нормы которого оно выйти не может во избежание негативных последствий для сотрудничества с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Также суд существенно нарушил баланс интересов сторон и оставил без удовлетворения заявление ООО «Автоцентр Глобус» о снижении неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ушаковой Ю.А. Усенко Д.С. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2019 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

В судебном заседании представитель Ушаковой Ю.А. Усенко Д.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в ходе разбирательства дела.

Представитель ООО «Автоцентр Глобус» Борисов Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к обществу, настаивая на том, что общество не относится к тем лицам, которые в силу закона несут ответственность за нарушение сроков устранения недостатков, не возражал, что общество имело обязанность безвозмездно устранить недостаток автомобиля истца и устранило его. Поддержал заявление о снижении неустойки и штрафа до 100 000 рублей.

Представитель ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» Кувшинников Н.Д. также в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к обществу, обращая внимание суда на то, что автомобиль истицы изготовлен российским заводом и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» по отношению к автомобилю истца и истцу не является ни одним из лиц, перечисленных в Законе РФ «О защите прав потребителей». Сообщил, что сведения сервисной книжки автомобиля Ушаковой Ю.А. о том, что Корпорация Киа является изготовителем автомобилей Киа, а ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» - представителем корпорации Киа на территории России, не подтверждают статус общества в качестве уполномоченной изготовителем организации в отношении автомобиля истца.

Истец Ушакова Ю.А., представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица ООО «Энви Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Анализируя объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

Материалами дела подтверждается, что Ушакова Ю.А. на основании договора купли - продажи подержанного транспортного средства №11 приобрела у ООО «Энви Моторс» в собственность автомобиля KIA OPTIMA TF, 2016 года выпуска за 1 180 000 рублей (л.д.8-9).

Изготовителем автомобиля Ушаковой Ю.А. в паспорте транспортного средства указано ООО «Эллада Интертрейд» (Россия, г. Калининград) (л.д.10).

Одновременно с автомобилем истцу передана сервисная книжка на автомобиль, с указанием в ней даты начала гарантии 26 марта 2016 года и срока гарантии исправной работы узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий, изложенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

Заявлено, что автомобиль Киа – это автомобиль, произведённый Корпорацией Киа, Корпорация Киа является изготовителем автомобилей Киа, ООО «Киа Моторс РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторс Россия и СНГ») - представитель корпорации Киа на территории России. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии (л.д.167-170).

23 июня 2018 года у автомобиля выявился недостаток и автомобиль был доставлен в дилерский центр Киа – ООО «Автоцентр Глобус» с просьбой устранить недостатки. Автомобиль был принят и в тот же день составлена заявка на работы.

После проведения диагностики, урегулирования разногласий по поводу причины возникновения недостатка, ООО «Автоцентр Глобус» осуществило гарантийный ремонт автомобиля, безвозмездно устранило недостаток и 9 октября 2018 года передало автомобиль истцу.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Автоцентр Глобус» в течение 108 дней.

Ушакова Ю.А. обратилась к ООО «Автоцентр Глобус» с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка. В добровольном порядке требования истицы общество не выполнило, в связи с чем она 21 ноября 2018 года обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьёй 23 Закона (Закона РФ «О защите прав потребителей»), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара … впредь до выдачи потребителю товара из ремонта … без ограничения какой-либо суммой.

Так как ООО «Автоцентр Глобус» допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля истицы, оно обязано в силу вышеприведённых норм закона уплатить Ушаковой Ю.А. неустойку в размере одного процента цены товара, составляющей 1 180 000 руб., так как сведений об иной цене автомобиля истца в день вынесения судебного решения (требование добровольно не удовлетворено) обществом представлено не было, что составляет 743 400 руб. (1 180 000 руб. / 100 х (108 – 45)).

Возражая против уплаты неустойки, ООО «Автоцентр Глобус» представило несколько оснований возражений: первоначально общество не отрицало, что является лицом, ответственным за нарушение сроков устранения недостатка, оспаривало расчет истца, исчисляя неустойку из стоимости работ по исправлению недостатка, меньшего количества дней просрочки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и предлагая получить неустойку в размере 66 704 руб. 52 коп. (л.д.30-31,45-48), в дальнейшем и в апелляционной жалобе общество категорически отрицает, что является лицом, ответственным за нарушение сроков устранения недостатков, перечень которых перечислен в пункте 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ссылается на договор купли-продажи автомобиля, согласно которому на автомобиль не распространяется гарантия качества.

С такими возражениями нельзя согласиться, так как право истца на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатка основано на праве истца требовать от указанных в законе лиц незамедлительного безвозмездного устранения недостатка автомобиля, что предусмотрено пунктом 6 статьи 5, абзацем 5 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом требование Ушаковой Ю.А. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка автомобиля Киа было удовлетворено ООО «Автоцентр Глобус», допустившим нарушение срока ремонта.

Вопреки возражениям ООО «Автоцентр Глобус» и ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», несмотря на то, что в ПТС автомобиля Киа, принадлежащего истице, изготовителем указано ООО «Эллада Интертрейд», согласно сервисной книжке, как указывалось выше, изготовителем автомобилей Киа является Корпорация Киа, представителем которой на территории России является ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», то есть уполномоченной иностранным изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»), которое, в свою очередь, на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от 1 августа 2014 года, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «Автоцентр Глобус», предоставило последнему неисключительное право и возложило на последнего – дилера соответствующую обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции, к которой в соответствии с договором относятся автотранспортные средства марки Киа (л.д.50-84, термины и пункт 3.1 договора). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что дилер обязан организовать профессиональное и компетентное сервисное и гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей, обеспечить своевременное … обслуживание клиентов. Приложением № 2 к договору является соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Киа, согласно пункту 5.13 которого дилер признаёт и соглашается с тем, что дилер самостоятельно несет ответственность перед клиентом, если по обстоятельствам, за которые отвечает дилер, нарушен срок, порядок и/или иные требования, предусмотренные законодательством РФ (в том числе Законом «О защите прав потребителей») для выполнения ремонта в отношении автомобилей.

Исходя из изложенного, ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» как уполномоченная импортным изготовителем организация, на которую Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьёй 18 названного Закона, уполномочила ООО «Автоцентр Глобус» отвечать за недостатки автомобиля марки Киа перед покупателем (потребителем) независимо от того, у кого приобретён автомобиль, и ООО «Автоцентр Глобус» с этим согласился.

О том, что истица правомерно обратилась в ООО «Автоцентр Глобус» для устранения недостатков, принадлежащего ей автомобиля Киа, свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество 23 июня 2018 года согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.

Ссылка ООО «Автоцентр Глобус» на договор купли-продажи автомобиля истца от 28 декабря 2017 года, содержащего в пункте 5.2 условие (л.д.8), согласно которому на автомобиль не распространяется гарантия качества и продавец не несет никакой ответственности за качество автомобиля, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как данное условие не прекращает гарантийных обязательств, данных изготовителем, тем более, что как указывалось выше, ООО «Автоцентр Глобус» приняло автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.

С момента подачи заявления об устранении недостатка автомобиля до дня его возврата истице после устранения недостатка прошло 108 дней. Утверждения представителя ООО «Автоцентр Глобус» о наличии оснований для иного исчисления срока нахождения автомобиля на ремонте и отсутствии нарушения сроков ремонта не основаны на вышеприведённых нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в соответствии с которыми вины Ушаковой Ю.А. в столь значительном нарушении срока ремонта, а также злоупотребления ею своими правами потребителя, не имеется.

Так как права Ушаковой Ю.А. как потребителя нарушены ООО «Автоцентр Глобус», последнее обязано в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать ей моральный вред в размере 10 000 руб., определённом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Законное и обоснование требование Ушаковой Ю.А. об уплате неустойки, предъявленное ООО «Автоцентр Глобус», не было им добровольно удовлетворено, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 376 700 руб. ((743 400 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Представителем ООО «Автоцентр Глобус» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», указывают на то, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В тоже время в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит сумму, превышающую стоимость автомобиля, о том, что до обращения истца в суд ответчик компенсировал Ушаковой Ю.А. издержки за проведённую ею экспертизу, подтвердившую наличие производственного дефекта в автомобиле, о том, что истица отказалась от подменного автомобиля (л.д.163-165), ответчик не учел, что указанные обстоятельства сами по себе без представления соответствующих доказательств не свидетельствуют об исключительности данного случая нарушения прав Ушаковой Ю.А., о явной несоразмерности неустойки и штрафа, установленных законом, последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки и штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за нарушение сроков ремонта автомобиля истца является ООО «Автоцентр Глобус», то в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» судебная коллегия отказывает.

При удовлетворении исковых требований с ООО «Автоцентр Глобус» на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета г. Тамбова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» в пользу Ушаковой Ю.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 743 400 (семьсот сорок три тысячи четыреста) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 376 700 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов государственную пошлину в размере 14 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: