Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ №3» по доверенности ФИО2 и адвоката Залевского В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее ГУП Владимирской области «ДСУ №3») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ****. в **** на **** автодороги **** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****. Полагает, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном покрытии. Размеры выбоины он не зафиксировал, однако прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП, указав в ней выбоину на проезжей части дороги. Считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложено обеспечение надлежащего состояния автодороги. Неисполнение ответчиком указанных обязательств привело к причинению материального ущерба истцу. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере ****., а также судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования иска поддержали.

Представители ответчика ГУП Владимирской области «ДСУ №3» по доверенности ФИО2 и адвокат Залевский В.Г. иск не признали, указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика. Размеры выбоины указаны истцом произвольно, без надлежащих замеров, также не отражены замеры и в схеме места ДТП. Полагали, что ДТП произошло по вине истца, который не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, и не учел погодные условия. Также указали, что ремонтные работы на данном участке производились ответчиком в ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласился с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что после ДТП им с помощью подручных средств определены размеры выбоины, глубина которой составила 15-18 см., ширина - 50 см., длина - 50 см. Повреждения автомашины имеют специфический характер именно в передней левой части передней подвески и не могли иметь иной характер возникновения как от попадания автомобиля в выбоину. Указал, что проведенная по делу автотехническая экспертиза подтверждает обстоятельства того, что повреждения соответствуют по своему характеру заданным параметрам выбоины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что **** года около **** на ****. автодороги **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ****

Спорный участок дороги находится на содержании ответчика на основании государственного контракта ****., заключенного между ГУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и ГУП Владимирской области «ДСУ №3».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года следует, что ФИО1, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную скорость движения и при обнаружении опасности (наличие выбоины) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на выбоину, съехал на обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно схеме ДТП от **** года на полосе движения в сторону **** обозначена выбоина, однако параметры ее не указаны. Водитель ФИО1 и понятые Б.. и Л. со схемой согласились.

Согласно составленному ИП ФИО4 отчету об оценке ****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ****., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила ****

Определением суда от 06.12.2012 по делу назначалась комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза с целью определения причины ДТП, в том числе с указанием вводных данных, изложенных истцом в обоснование своих доводов (скорость движения автомобиля истца 80-90 км /час, глубина выбоины - 15-18 см., ширина - 50 см., длина - 50 см., а также опрокидывание автомобиля в результате попадания в выбоину).

В заключении экспертом указано, что повреждение дорожного покрытия при движении транспортного средства в условиях состояния проезжей части – асфальтированная, горизонтального профиля, мокрая (дождь) - в определенных обстоятельствах могло являться фактором возникновения потери устойчивости транспортного средства («заноса»). В исследуемой дорожной ситуации, при наличии факта ДТП, при наезде и проезде автомобилем через препятствие - выбоину на дороге, ситуация «опасность для движения» объективно имела место. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, т.е. снижать скорость движения ТС до безопасной или совсем остановить ТС до препятствия. Однако имелась ли у ФИО1 возможность выполнить указанные действия, направленные на обеспечение безопасности, и предотвратить ДТП, определить в результате экспертизы не представилось возможным.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, именно на стороне истца лежит бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного ему вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования. Причинителем же вреда может быть признано лишь лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.Разрешая спор, суд исследовал обстоятельства дела, учел доводы сторон, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Б. (супруги истца) и сотрудников ОГИБДД К.., М. оформлявших составлявших на месте ДТП административные документы, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения материальный ущерба автомобилю истца по причине виновного бездействия ответчика. При этом суд нашел установленным наличие выбоины на дорожном покрытии в момент ДТП, однако в связи с отсутствием в деле достоверных и допустимых доказательств о размере выбоины, пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства исключают установление вины ответчика в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о выборе с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения такой скорости движения, которая позволяла бы водителю осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см Между тем, в деле не имеется достоверных доказательств того, что дефект дорожного полотна в виде выбоины, наличие которой истец указывает как причину ДТП, превосходил названные допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, служба ГИБДД должна составить акт выявленных недостатков, произвести замеры, а также передать данную информацию представителю дорожной службы. В данном случае акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ОГИБДД составлен не был, замеры ямы сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия с понятыми и с использованием надлежащих технических средств, не производились, информация о недостатках представителю дорожной службы не передавалась. Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД К. и М. составившие на месте ДТП справку о ДТП, схему ДТП, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не смогли пояснить суду обстоятельств, касающихся размеров выбоины. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП заявителем с помощью подручных средств определены размеры выбоины, которые, по его мнению, составляли в глубину 15-18 см., ширину - 50 см., длину - 50 см., несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на заключение судебной экспертизы, которая, по мнению истца, подтверждает обстоятельства того, что повреждения автомобиля соответствуют по своему характеру заданным параметрам выбоины, также подлежит отклонению.

Данное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, кроме того, в экспертном заключении ставился вопрос о характере повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, вопрос о соответствии повреждений заданным параметрам выбоины, экспертом не разрешался.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения; результаты оценки имеющихся в деле доказательств соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ; решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Е.И. Склярова

Верно. Судья И.А. Кутовая