Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе Администрации города Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации г. Омска о прекращении исполнительного производства, возбужденного 11.02.2013 года, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. в отношении Администрации города Омска - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Администрации г. Омска Яковлева К.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Омска от 18.05.2011 г. о признании незаконным бездействия МУЗ «Городская больница № 3», Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, Администрации г. Омска по неисполнению ФЗ «О пожарной безопасности» и возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства.

В обоснование требований указала, что для наступления субсидиарной ответственности должно быть установлено отсутствие у учреждения здравоохранения собственных денежных средств. Администрация г. Омска не имеет правовой возможности исполнить указанные требования в силу внесения изменений в законодательные акты РФ, в соответствии с которыми, с 01.01.2012 г. исключена организация предоставления первичной медицинской помощи на территории городского округа г. Омск Омской области. Согласно распоряжению Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп МУЗ «Городская больница № 3 с 01.01.2012 г. передано субъекту РФ, который и обязан финансировать деятельность учреждения. Финансирование исполнения решения суда органом местного самоуправления является нарушением бюджетного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Солдатенкова О.С. полагала заявление Администрации не подлежащим удовлетворению.

Представители Администрации г. Омска, заинтересованных лиц – БУЗОО «Городская больница № 3», Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Омской области, ОГПН по Советскому АО г. Омска в судебном заседании не участвовали.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация г. Омска просит отменить определение суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и постановленным с нарушением норм материального права при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» находится в собственности Омской области, в связи с чем, не имеет законных оснований на получение финансирования из бюджета города Омска. Напротив, в бюджете Омской области на 2013 год предусмотрено финансирование деятельности БУЗОО «Городская больница № 3».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Такое основание для прекращения исполнительного производства судом в рассматриваемом случае не установлено.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 18.05.2011 г. по иску прокурора САО г. Омска признано незаконным бездействие МУЗ «Городская больница № 3», Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, Администрации г. Омска по неисполнению требований Федерального закона «О пожарной безопасности». На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании Государственной инспекции САО г. Омска по пожарному надзору от 13.05.2011 г.

11.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. в отношении Администрации г. Омска в пользу прокурора Советского АО г. Омска возбуждено исполнительное производство.

01.03.2013 г. Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 28.11.2010 г., согласно которым, с 01.01.2012 г. из числа вопросов местного значения исключена организация предоставления первичной медицинской помощи на территории городского округа город Омск Омской области.

Оставляя заявление Администрации без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что внесение изменений в законодательные акты, в соответствии с которыми учреждения здравоохранения перешли в ведение исполнительного органа власти субъекта Федерации, не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда, указав, что данное обстоятельство может служить основанием для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 г. № 152-рп «О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области» муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 3» передано в государственную собственность Омской области.

Согласно п. 5 указанного распоряжения право собственности Омской области на учреждения и имущество возникает с 01 января 2012 г.

Между тем сам по себе факт передачи муниципального учреждения из собственности муниципального образования в государственную собственность Омской области не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана правильная юридическая оценка.

Ссылки в жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда