Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности регистрации перехода права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Самостоятельные исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановления записи о регистрации ипотеки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2013 г. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, погасив запись регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № .... от 06 апреля 2013 г. и признав недействительным зарегистрированное право за ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 20 апреля 2013 г. между ФИО3 и ФИО1.

Признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО5 – ФИО3, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей апелляционные жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - ФИО8, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, возложении обязанности регистрации перехода права собственности на квартиру, признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО5 удовлетворены частично, в том числе, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приволжским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества истец признан победителем торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость данной квартиры была истцом оплачена. Однако регистрация права собственности на квартиру к истцу была приостановлена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2013 г. 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ФИО3, то есть данная сделка была совершена в период, когда права ФИО2 были ограничены, соответственно отчуждение имущества, которое было реализовано на торгах и в отношении которого на момент совершения сделки распространялась ипотека, предоставленная открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт», а также наложен арест, не соответствует закону.

Данный договор купли-продажи квартиры от 04 апреля 2013 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

Поскольку ипотека открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» распространяется на всю квартиру, ипотека не была погашена, истец считает действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и установлению ипотеки на 1/2 долю в данной квартире, принадлежащей ФИО3 в пользу ФИО2.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру и признать недействительным зарегистрированное право за ФИО3, погасить запись о регистрации ипотеки в пользу ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. <адрес> обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> за ФИО4, признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, по регистрации записи об ипотеке в пользу ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3, восстановить запись регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3 до момента регистрации перехода права собственности ФИО4, освободить квартиру <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 заявленные требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру и признать недействительным зарегистрированное право за ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> за ФИО4, признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, восстановить запись регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, до момента регистрации перехода права собственности ФИО4 освободить квартиру <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра от 20 марта 2013 г. запись регистрации № ...., от 27 марта 2013 г. запись регистрации № ...., отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт», ФИО5, ФИО4 о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указали, что между ФИО5 и ФИО2 заключен брак.

В период брака 01 октября 2007 г. ФИО5 приобретена квартира № <адрес>, а 27 сентября 2007 г. ФИО5 заключен кредитный договор с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (при ипотеке в силу закона) для приобретения указанного жилого помещения.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. постановлено взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору в размере 6.096.077 рублей 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2012 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес> 04 апреля 2013 г. ФИО2 продала принадлежащую ей 1/2 долю на указанное недвижимое имущество.

ФИО2 и ФИО3 полагают обременение 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру отсутствующим, поскольку залог долей в данной квартире, образованных в результате раздела, не возник, то есть произошла юридическая гибель предмета залога.

В связи с изложенным истцы по встречному иску просили признать договор залога квартиры <адрес> недействительным, признать обременение на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, действуя также от имени ФИО2 на основании доверенности, встречный иск уточнила и просила признать обременение на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, отсутствующим.

В последующем ФИО3, действуя также от имени ФИО2 на основании доверенности, вновь уточнила встречный иск, предъявив его также к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», и просила признать обременение на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, отсутствующим, признать торги недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи арестованного имущества от 25 марта 2013 г., заключенный с ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности восстановления записи о регистрации ипотеки.

В обоснование требований указало, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 г. постановлено о взыскании с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженности по кредитному договору в размере 6.096.077 рублей 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № <адрес>

Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были проведены торги в отношении данной квартиры, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 марта 2013 г. ФИО4 признан победителем торгов по реализации спорной квартиры.

Согласия залогодержателя на отчуждение в пользу ФИО3 доли в вышеуказанной квартире получено не было. При этом ФИО3 представляет интересы ФИО2 и ФИО5 в многочисленных судебных разбирательствах, в связи с чем полагают совершенную между ФИО2 и ФИО3 сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру мнимой, совершенной лишь для вида, во избежание обращения взыскания на данную квартиру.

Кроме того, совершенная между ответчиками сделка была заключена после реализации квартиры на торгах в период действия ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», то есть когда права в отношении данной квартиры были ограничены.

После раздела совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО2 ипотека сохраняется на всю квартиру. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» совместно с заявлением ФИО2 не подавало, в связи с чем оснований для погашения данной записи не имелось.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» просило признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру и признать недействительным зарегистрированное право за ФИО3, погасить запись о регистрации ипотеки в пользу ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, по регистрации записи об ипотеке в пользу ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3, восстановить запись регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» уточнил заявленные требования, предъявив их также к ФИО1 и просил признать недействительным договор купли-продажи от 04 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру и признать недействительным зарегистрированное право за ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 20 апреля 2013 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1, признать действия Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, восстановить запись регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 не явился.

Представитель ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал частично, за исключением требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, в остальной части иск поддержал и просил удовлетворить, встречный иск ФИО3 и ФИО2 не признал, с самостоятельными требованиями открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» согласился.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом должным образом извещалась.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, действуя также от имени ФИО2 на основании доверенности, встречные требования уточнила, просила признать торги недействительными, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 25 марта 2013 г., заключенный с ФИО4, недействительным, исковые требования ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» не признала.

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - ФИО8 заявленные требования поддержал частично, за исключением требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Татарстан незаконными по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и по регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО3, в остальной части иск поддержал и просил удовлетворить, исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержал, встречный иск ФИО3 и ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Садыковой Г.Р. – Б.ФИО9 исковые требования ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» не признал, с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО3 согласился.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО10 уточненные исковые требования сторон оставила на усмотрение суда, с учетом того, что заявленные к Управлению Росреестра по Республике Татарстан требования представители ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» не поддержали.

Представитель Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Е.П. ФИО11 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО12 исковые требования ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» не признала, с требованиями ФИО2 и ФИО3 согласилась.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

ФИО1 не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы приводит положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 307, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием для возникновения солидарного или долевого обязательства либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, то есть сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов. Следовательно, в данном случае оснований для правопреемства не имеется. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г.

Также подателем жалобы указано на необоснованную ссылку суда первой инстанции на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке».

ФИО3, ФИО2 также не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы подателями указывается, что ФИО2 является собственником – участником общей долевой собственности на один объект, следовательно, в спорном объекте не может быть части свободной от прав участников долевой собственности, не выделивших свои доли из общего имущества. Следовательно, по факту произошло отчуждение имущества, принадлежащего участникам договора, третьему лицу.

Также заявители приводят положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывают, что произошла юридическая гибель предмета залога, при этом залог долей, образованных в результате раздела, не возник, следовательно, залог недвижимости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Сохранение записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не свидетельствует о наличии права залога, поскольку сам предмет ипотеки прекратил свое существование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В связи с чем, заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. является неисполнимым.

Следовательно, обременение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО2, на момент рассмотрения дела отсутствовало, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Соответственно, по мнению подателей жалобы, обязательства ФИО5 перед банком являются только его обязательствами, по которым он должен отвечать самостоятельно, перемена лиц в обязательстве недопустима, следовательно, оснований для сохранения обременения на имущество ФИО2 не имеется.

Кроме того, указывают, что в материалах дела отсутствует акт приема – передачи спорного объекта недвижимости, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и ФИО4.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3, являющаяся также представителями ФИО2, ФИО5, апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО6 апелляционные жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 – ФИО7 с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - ФИО8 с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, судом должным образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО5 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 16июля1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно части 1 Ошибка! Ошибка связи. 38 Федерального закона от 16июля1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 39 Федерального закона от 16июля1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21июля1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21июля1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом по делу установлено, что 27 сентября 2007 г. между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО5 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 196-ип, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт» предоставляет ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.4.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

01 октября 2007 г. между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО5 купил в собственность у ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу<адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора купли-продажи продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» согласно кредитному договору № 196-ип от 27 сентября 2007 г., заключенному между покупателем и кредитором.

Квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом ФИО5 становится залогодателем.

01 октября 2007 г. оформлена закладная на квартиру <адрес>, залогодержателем которой является открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт».

04 октября 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также запись регистрации ипотеки в силу закона, залогодержателем является открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт».

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 г. иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» к ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в счет погашения задолженности по кредитному договору за № 196-ип от 27 сентября 2007 г. в общем размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, и в возврат государственной пошлины в сумме 38.680 рублей 39 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4.471.000 рублей.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и выселить ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 из квартиры № <адрес>.

16 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 6.096.077 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 38.680 рублей 39 копеек и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4.471.000 рублей.

16 августа 2012 г. судебным приставом - исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 августа 2012 г. Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлениями.

30 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан уведомление № 1749 о готовности к реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13 декабря 2012 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан дано поручение за № 1853 обществу с ограниченной ответственностью «Имин» на реализацию арестованного имущества, указанного в постановлении о передаче имущества на реализацию от 30 ноября 2012 г. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5.

09 января 2013 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан вынесено поручение о смене специализированной организации и поручено обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» принять у общества с ограниченной ответственностью «Имин» поручения на реализацию арестованного имущества, а также осуществить мероприятия по реализации арестованного имущества по данным поручениям, в частности поручение № 1853 от 13 декабря 2012 г.

04 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан составлен акт передачи арестованного имущества на торги, а именно – квартиры <адрес>.

14 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», действующим на основании устава и государственного контракта от 09 января 2013 г. № 38/12, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, и ФИО4 заключен договор о задатке № 76, в соответствии с которым ФИО4 для участия в торгах по продаже лота № 8 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимых 19 марта 2013 г. в 13 часов по адресу: <адрес>, перечисляет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

15 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 6.096.077 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 38.680 рублей 39 копеек и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, находящейся по адресу: г<адрес>, наложенных постановлением от 16 августа 2012 г.

15 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 38.680 рублей 39 копеек и обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

15 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках данного исполнительного производства в отношении ФИО5 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», действующим на основании устава и государственного контракта от 09 января 2013 г. № 38/12, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, и ФИО4 подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Позитив» передает в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить следующее имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 2.1-2.3 протокола общая стоимость имущества составляет 4.515.710 рублей, задаток в сумме 223.550 рублей, зачисленный покупателем по договору о задатке от 14 марта 2013 г. № 76, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 4.292.160 рублей, оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего протокола в безналичном порядке.

Из представленных платежных поручений за № 14144 от 14 марта 2013 г. и за № 15789 от 21 марта 2013 г. усматривается, что ФИО4 произведена оплата задатка для участия в аукционе по продаже вышеуказанной квартиры в размере 223.550 рублей, а также оплата за вышеуказанную квартиру в размере 4.292.160 рублей, что в общей сложности составляет 4.515.710 рублей.

ФИО4 обязательства по оплате за приобретенное им на торгах жилое помещение по адресу: <адрес> исполнены в полном объеме.

25 марта 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив», действующим на основании устава и государственного контракта от 09 января 2013 г. № 38/12, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Позитив» передает в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить следующее имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей, факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

В тот же день между сторонами был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

27 марта 2013 г. ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права, права собственности на квартиру <адрес>. К данному заявлению им приложено уведомление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» от 26 марта 2013 г. о согласии на государственную регистрацию перехода права собственности на обремененное залогом имущество в пользу ФИО4– квартиру <адрес>, согласии на последующий залог указанного имущества в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт». При этом в уведомлении отражено, что оно не является заявлением о снятии обременения.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2000 г. ФИО5 и ФИО18 вступили в зарегистрированный брак, после чего супруге присвоена фамилия «Шамис».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2012 г. иск ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, удовлетворен частично и постановлено: признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире <адрес> Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.

22 февраля 2013 г. ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

04 апреля 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Указанная 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежит продавцу на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2012 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 апреля 2013 г. сделана запись регистрации № .... Данная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продается за 600.000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом – часть оплаты в размере 400.000 рублей производится полностью до подписания настоящего договора, часть оплаты в размере 200.000 рублей будет произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации права собственности на указанную 1/2 долю в праве на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

С момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, указанная доля в праве на квартиру находится в залоге у продавца. При этом ФИО5 дал согласие на совершение указанной сделки, отказавшись от права преимущественной покупки.

04 апреля 2013 г. ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права, права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона.

20 апреля 2013 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым ФИО3 обязуется передать в общую долевую собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Названная 1/2 доля в праве на данную квартиру принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04 апреля 2013 г, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2013 г. сделана запись регистрации № .....

20 апреля 2013 г. ФИО3 и ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права, права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за ФИО3 права собственности на данное недвижимое имущество, и, соответственно, признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенного 20 апреля 2013 г. между ФИО3 и ФИО1, исходя из того, что указанная квартира приобретена ФИО4 с торгов, произведенных в рамках реализации арестованного по исполнительному производству имущества ФИО5, в протоколе о результатах торгов содержатся все существенные для договоров купли-продажи недвижимости условия, денежные средства по договору за приобретенное имущество истцом оплачены в полном объеме, имущество передано ему по акту приема-передачи, следовательно, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать право собственности на вышеназванное имущество.

Районный суд, учитывая сохранение права залога за открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствие его согласия на совершении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> между ФИО2 и ФИО3, а также приобретение права собственности на указанное имущество ФИО4 на основании протокола о результатах торгов от 19 марта 2013 г. и договора купли-продажи арестованного имущества от 25 марта 2013 г., правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным обоснованными, ввиду отсутствия у ФИО2 права на совершение указанной сделки.

Удовлетворяя исковые требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время указанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий на вышеуказанное недвижимое имущество, в частности все принадлежащее ФИО5 имущество, а также 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, не отменены, что препятствует ФИО4 в регистрации права собственности на данную квартиру, а также исходя из обоснованности требований ФИО4 о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>

Поскольку требования ФИО4 о признании за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество судом удовлетворены, исковые требования ФИО4 в части возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности по регистрации за ним перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в части восстановления записи о регистрации ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о признании права собственности на спорную квартиру именно за ФИО4, которым квартира приобретена на торгах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт», денежные средства по договору уплачены в полном объеме, с данными выводами согласилась Судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об освобождении квартиры <адрес> от запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра от 20 марта 2013 г. записи регистрации № ...., от 27 марта 2013 г. записи регистрации № ...., исходя из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 г. о наложении вышеуказанных запретов на квартиру <адрес> судом отменены, что соответственно ведет к освобождению указанного имущества от наложенных запретов.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2013 г. указано, что квартира <адрес> имеет обременения, в том числе - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 20 марта 2013 г. запись регистрации № ...., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г., а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра от 27 марта 2013 г. запись регистрации № ...., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 15 марта 2013 г. в отношении 1/2 доли указанной квартиры.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, исходя из того, что совершенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1 сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, являются недействительными, а также ввиду отсутствия доказательств несоответствия закону проведенных торгов по реализации арестованного имущества, исходя из положений действующего законодательства, которыми предусмотрено сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

На момент заключения кредитного договора между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» и ФИО5 (при ипотеке в силу закона) № 196-ип, а также заключения между ФИО13 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры ФИО5 находился в зарегистрированном браке с ФИО2.

При этом на совершение сделки купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт», ФИО2 дала свое согласие, удостоверенное нотариусом 21 сентября 2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу с переходом к правопреемнику залогодателя всех обязанностей залогодателя.

После признания за ФИО2 решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 ноября 2012 г. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, к ФИО2 перешли и обязанности залогодателя в отношении принадлежащей ей доли в праве на указанное недвижимое имущество, возникшие на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона), заключенного 27 сентября 2007 г. между ФИО5 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт».

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> между ФИО2 и ФИО3 согласие залогодержателя в отношении указанного имущества – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на заключение данного договора получено не было. Доказательств обратного в суд первой, апелляционной инстанции не представлено.

Более того, на момент заключения указанного договора спорное недвижимое имущество было реализовано в целом с торгов ФИО4, которым произведена оплата за квартиру в полном объеме, и 25 марта 2013 г. с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Районный суд правомерно указал, что данные торги проведены уполномоченной на то организацией, истцом по первоначальному иску внесен задаток для участия в торгах, произведена оплата за квартиру согласно протоколу о результатах торгов. При этом доказательств нарушения установленных законом правил проведения торгов истцами по встречным требованиям не представлено, данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенные доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи