Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 августа 2015 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года, которым по заявлению Нечаева А.С. об оспаривании приказа Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия от 12.07.2011 № ...,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления Нечаева А.С. об оспаривании приказа Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия от 12.07.2011 № ... в части регистрационных действий в отношении автомобиля HINO PROFIA, № ....

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа УГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия от 12.07.2011 № ... в части регистрационных действий в отношении автомобиля H1NO PROFIA, № .... В обоснование заявления указано, им приобретен автомобиль в 2012 году, в конструкцию которого были внесены изменения предыдущим собственником. Несмотря на наличие свидетельства, согласно которому конструкция автомобиля соответствует требованиям безопасности, в г. Якутске его автомобиль не поставлен на учет на основании оспариваемого приказа, которым признаны недействительными совершенные регистрационные действия с транспортным средством заявителя (произведено аннулирование регистрации и снятие с регистрационного учета, выдача ПТС считается недействительной). Полагая, что данный приказ нарушает его права и законным интересы просит признать его незаконным и отменить.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.02.2012 Нечаев А.С. купил у Т. автомобиль марки H1NO PROFIA (грузовой фургон), 1989 г.в., номер двигателя № ..., номер шасси (рама) № ....

На указанный автомобиль имеется свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 24.01.2012, выданное начальником ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому району Ж.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля указан паспорт транспортного средства № ..., тогда как свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности выдано на автомобиль с паспортом транспортного средства № ....

28.06.2011 заключением служебной проверки ОТН и РЭР УГИБДД МВД по Республике Бурятия установлено, что незаконно допущен к участию в дорожном движении автомобиль Toyota Toyo Ace в связи с заменой двигателя и шасси на автомашины H1NO PROFIA.

Приказом УГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия от 12.07.2011 № ... признаны недействительными совершенные регистрационные действия с транспортным средством заявителя (произведено аннулирование регистрации и снятие с регистрационного учета, выдача ПТС считается недействительной).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного приказа незаконным, руководствуясь ч. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 2 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать, что автомобиль заявителя безопасен при эксплуатации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Заключением Дирекции уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте № 2/11-12-114 и № 2/11-12-113 от 26.12.2011 установлено, что работы по замене двигателя и рамы должны проводиться в условиях специализированного предприятия, сертифицированного на заявленный вид переоборудования с определенными кодами, а в случае его отсутствия в организации, располагающей необходимым оборудованием, технической документацией и специалистами для проведения заявленных работ (л.д. 140-141).

Согласно письму некоммерческой организации Межотраслевого фонда «..........» № ... от 13.05.2011, переоборудование автомобиля заявителя элементами другого автомобиля - Toyota Toyo Ace, недопустимо ввиду отсутствия у них общих узлов и агрегатов (л.д. 212-218).

Таким образом, отсутствуют объективные сведения о том, что после проведения процедуры замены узлов и агрегатов транспортное средство может участвовать в дорожном движении.

В соответствии с Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000, действующего в период вынесения оспариваемого приказа, установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства (пункт 4); по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (СКТС), а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию и приводятся организации, в которых такое заключение может быть получено (пункты 5 и 6); вышеуказанное заявление и решение по нему собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД для получения свидетельства СКТС (пункт 14.1); по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство СКТС или отказывает в его выдаче (пункт 14.3).

Объективных данных, подтверждающих, что свидетельство № ... о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности от 24.01.2012, выдано в соответствии с указанными требованиями и именно на спорный автомобиль, заявителем не представлено. Кроме того, указанное свидетельство получено после проведения заинтересованным лицом проверки и вынесения оспариваемого приказа.

В этой связи вывод суда о законности обжалуемых действий заинтересованного лица по аннулировании регистрации автотранспортного средства заявителя, является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судом неверно указаны даты и номера документов, отклоняется, так как данный вопрос разрешается в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Указание же о том, что судом рассмотрено в качестве доказательства заключение, вынесенное в отношении другого автомобиля, является ошибочным, так как судом заключение по автомобилю Nissan Atlas не положено в основу решения суда.

В целом все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием, влекущим в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу по заявлению Нечаева А.С. об оспаривании приказа Управления ГИБДД МВД РФ по Республике Бурятия от 12.07.2011 № ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Оконешникова М.М.

Скакун А.И.