Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Жилкомцентр», ООО «ВинТех» в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штрафа и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.2016 года, в связи с трещиной в запорной арматуре на стояке полотенцесушителя в чердачном помещении дома <адрес>, произошло подтопление его квартиры № №. В досудебном порядке управляющая компания дома № № – ООО «Жилкомцентр» отказала ему в возмещении причиненного ущерба, ему было предложено обратиться в ООО «ВинТех», которое осуществляет выполнение работ по содержанию дома на основании договора от 28.12.2015 года, заключенного между ООО «Жилкомцентр» и ООО «ВинТех».

Определением суда от 12.01.2017 года производство по иску ФИО1 к ООО «ВинТех» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда было прекращено, в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно был истолкован ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установления текущего платежа. Вред истцу был причинен после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Жилкомцентр» 04.03.2016 года, денежные обязательства о взыскании ущерба, возникшие в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, являются текущими платежами, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон: представителя конкурсного управляющего ООО «Жилкомцентр», ООО «ВинТех», ФИО2 надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2016 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Жилкомцентр»; от 30.04.2016 года - введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016 года ООО "Жилкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Прекращая производство по делу к ООО «Жилкомцентр», суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что вышеназванные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в деле о банкротстве ООО «Жилкомцентр», так как требования истца не относятся к текущим платежам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит законодательное определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 ( в ред. от 06.06.2014 года) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

На основании вышеизложенного, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда истца следует рассматривать момент его причинения (затопление - 29.07.2016 года), оно возникло после принятия заявления о признании ООО «Жилкомцентр» (04.03.2016 года) банкротом, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как относится к текущим платежам должника.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как незаконное, а материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат направлению в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2017 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о взыскании материального ущерба, в связи с затоплением, вернуть в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: