Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ивановского С.Ю. на определение Южно- Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Белова А.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора. Разъяснено право на обращение в Ногликский районный суд Сахалинской области.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ивановский С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность спора. Указывает, что юридическим адресом истца является: 693020, город Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, дом 76. Полагает, что рассмотрение дела по месту нахождения истца не нарушает интересов ответчика, а напротив, значительно упрощает реализацию его права на судебную защиту. Считает, что определение о возврате заявления ущемляет законные интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Белов А.В. настаивает на доводах жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 8.9 договора №Н748/2013 от 19.11.2013, заключенного между сторонами, следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут решаться в судебном порядке по месту нахождения истца.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора были согласованы, прямого указания на выбор Южно-Сахалинского городского суда в качестве полномочного рассматривать споры, возникающие между сторонами, кредитный договор не содержит.

Согласно разделу 9 указанного кредитного договора местом нахождения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» указан пгт. Ноглики, Школьный пер., 8, тогда как юридическим адресом указан город Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 76.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключённого кредитного договора, по которому возник спор по его исполнению, и, учитывая, что истцом выступает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», местом нахождения которого указан пгт. Ноглики, судья правомерно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Южно-Сахалинскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту юридического адреса истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в кредитном договоре определена территориальная подсудности исходя из места нахождения банка.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ивановского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Литвинова Т.Н.