Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-2896/2021 по иску ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 и её представителя – ФИО5 (доверенность №78АБ9534410 от 16.02.2021. выдана сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 1 185 766 рублей, в том числе стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 1 149 406 рублей, стоимость встроенной мебели в размере 36 360 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере 40 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указана, что 13.10.2016 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>. После приобретения квартиры истцом был произведены ремонт и неотделимые улучшения в виде встроенной мебели. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 квартира <...> в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом, оставшимся после смерти ФИО8, умершего 30.12.2015 и истребована из владения ФИО4, в связи с чем по мнению ФИО4, администрация Калининского района Санкт-Петербурга, как наследник выморочного имущества, должна возместить понесенные расходы по ремонту указанной квартиры и расходы по произведенным неотделимым улучшениям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив в процессе рассмотрения дела, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года, которым квартира №<...> в доме 4 корпус 1 по ул. Тимуровской в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом после умершего 30.12.2015г. ФИО8, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, и квартира истребована из владения ФИО4, вступило в законную силу 20 марта 2019 года, пришел к выводу о том, что понесенные истцом до 20 марта 2019 года расходы на содержание и ремонт истребованной квартиры не могут быть взысканы с администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям как принятое при неправильном применении норм материального права, без установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры <...> являлся ФИО8, который умер 30.12.2015.

28.06.2016 с заявлением о принятии наследства обратился гражданин Украины ФИО7, указав, что он является внуком ФИО8, и его наследником по праву представления.

14.09.2016 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <...>, и его право собственности было зарегистрировано 20.09.2016.

13.10.2016 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <...>, право собственности которой было зарегистрировано 25.10.2016.

31.10.2016 между ФИО7 и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры.

01.12.2017 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №<...> в д.4 корп.1 по ул. Тимуровская в Санкт-Петербурге, однако 14.12.2017 между ФИО4 и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1183/2018, сторонами по которому также являлись, в частности, ФИО7, ФИО4 и Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, судом установлено, что представленное ФИО7 нотариусу свидетельство о рождении и свидетельство о смерти ФИО10 не соответствуют действительности, в связи с чем ФИО7 не может быть наследником после умершего ФИО8

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО11 на имя ФИО7 14.09.2016 на квартиру № <...> в доме 4 корпус 1 по ул.Тимуровской в Санкт-Петербурге; применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи квартиры №<...> в доме 4 корпус 1 по ул. Тимуровской в Санкт-Петербурге, заключенный 13.10.2016 между ФИО7 и ФИО4, с отменой государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО7 и на имя ФИО4; квартира №<...> в доме 4 корпус 1 по ул. Тимуровской в Санкт-Петербурге признана выморочным имуществом после умершего 30.12.2015г. ФИО8, право собственности на указанную квартиру признано за Санкт-Петербургом, и квартира истребована из владения ФИО4

При этом суд, установив в процессе рассмотрения дела, что спорная квартира была приобретена ФИО4 по среднерыночной стоимости за 2 700 000 рублей, которые ФИО7 получил лично, в отсутствие доказательств того, что ФИО4 знала либо должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, признал ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга как собственника, в пользу которого истребовано жилое помещение, стоимости неотделимых улучшений ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что после приобретения квартиры <...> ввиду нахождения имущества в состоянии малопригодном для проживания она осуществила ремонт жилого помещения и приобрела мебель, изготовленную с учетом параметров жилого помещения.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетами при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемом случае истец как добросовестный приобретатель истребованного в пользу ответчика имущества обязана представить доказательства осуществления неотделимых улучшение имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска должен представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того, ответчик вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат превышает размер увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что заявляя настоящие исковые требования, истица указывала на осуществление ею в период владения спорной квартирой ремонта, а также установку встроенной мебели на общую сумму 1 185 766 руб.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений квартиры и затрат на их осуществление истцом при подаче иска представлено заключение специалиста №32/16 от 4 марта 2019 года, составленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по неотделимым улучшениям, которые были выполнены в квартире по адресу: <...> в период с ноября 2016 года по настоящее время в текущих ценах составляет 1 149 406 рублей. Рыночная стоимость мебели, приобретенной и изготовленной в соответствии с параметрами помещений квартиры по адресу: <...>, составляет 36 360 рублей. Мебель не может быть использована в другом помещении без снижения потребительских свойств и существенного уменьшения цены.

Кроме того истцом представлена квитанция на доставку по адресу: <...> ламината на сумму 660 руб., шкафа и дверей на сумму 1710 руб., чек-ордер на приобретение ламината, раковины, тумбы, зеркала, шкафа и иных материалов на сумму 17 176 руб., а также коммерческое предложение на доставку и монтаж окон на общую сумму 50 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и следуя указаниям Третьего кассационного суда общей юрисдикции разъяснила лицам, участвующим в деле, право предоставить суду дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства.

Истцом в качестве дополнительных доказательств по делу представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела акт ООО «Тимуровское» от 31 мая 2016 года, заявки на доставку строительных материалов, договор №12/01 от 23.01.2017 об оказании услуг (монтаж изделий из ПВХ).

Акт ООО «Тимуровское» от 31 мая 2016 года содержит подробное описание квартиры по адресу: <...>, с указанием материалов отделки всех помещений и состояния сантехнического оборудования. По результатам обследования комиссией ООО «Тимуровское», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома: <...>, высказано мнение о том, что квартира находится в ненадлежащем состоянии и не пригодна для проживания.

Также истцом представлен отчет об оценке №5428-11.21 от 3 ноября 2021 года, выполненный ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-сервис», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> на дату оценки составляет округленно 5 127 704 рубля.

Ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу представлено и приобщено к материалам дела уведомление межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга исх№04-14-96/22-0-0 от 11марта 2022 года, согласно которому документы на рассмотрение вопроса о непригодности жилого помещения квартиры <...> для проживания по адресу: <...> в Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга не поступали. Заявления и документы на рассмотрение вопроса о согласовании перепланировки, выполненной в виде установки встроенного шкафа, как неотделимого улучшения в квартире <...> по адресу: <...> в Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга не поступали.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что иными доказательствами размера расходов на осуществление неотделимых улучшений истец не располагает, ответчик оспаривать размер понесенных истцом расходов не намерен, полагая, что неотделимыми улучшениями является встроенный шкаф, который по мнению ответчика является незаконной перепланировкой квартиры. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления затрат на ремонт квартиры или установления рыночной стоимости квартиры стороны в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования о взыскании с администрации Калининского района Санкт-Петербурга стоимости неотделимых улучшений квартиры истребованной у истца как добросовестного приобретателя в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного решения подлежат удовлетворению в части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Актом ООО «Тимуровское» от 31 мая 2016 года, а также фотографиями представленными истцом в экспертное учреждение ООО «Центр судебной экспертизы» подтверждается, что приобретенная ФИО4 13 октября 2016 года квартира, расположенная по адресу: <...>, находилась в состоянии, требующем ремонта.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только на основании решения компетентного органа, которым управляющая компания ООО «Тимуровское» не является, вместе с тем, учитывая, что акт в описательной части согласуется с фотографиями, выполненными истцом 3 ноября 2016 года, судебная коллегия полагает возможным рассматривать указанный акт как доказательство технического состояния квартиры на день её приобретения ФИО4

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что жилое помещение на день приобретения ФИО4 находилось в ином состоянии ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста №32/16 от 4 марта 2019 года, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на осуществление ремонта квартиры, не оспоренное и не опровергнутое ответчиком, судебная коллегия считает установленным факт осуществления истцом ремонтных работ и приобретение встроенной мебели, и полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при определении стоимости понесенных истцом затрат на улучшение жилого помещения, находя данное заключение надлежащим доказательством, в полной мере отвечающим принципам относимости и допустимости.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость ремонтно-строительных осуществленных ФИО4 составляет 1 149 406 рублей, рыночная стоимость мебели, приобретенной и изготовленной в соответствии с параметрами помещений квартиры составляет 36 360 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1183/2018, установлено, что квартира была приобретена ФИО4 по средней рыночной цене – 2 700 000 рублей, по состоянию на 3 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, согласно отчету об оценке №5428-11.21 выполненному ООО «Агентство мониторинга и оценки Кредит-сервис» составляет округленно 5 127 704 рубля.

Ответчик доказательств того, что размер понесенных истцом затрат на осуществление неотделимых улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, не представил.

Положения части третьей статьи 303 ГК Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца. По смыслу указанной правовой нормы добросовестный владелец вправе требовать возмещения от собственника затрат только на те произведенные им улучшения, которые не могут быть отделены без повреждения имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость осуществленных ФИО4 ремонтно-строительных в размере 1 149 406 рублей подлежит взысканию с администрации Калининского района Санкт-Петербурга, данные улучшения не могут быть отделены без повреждения квартиры расположенной по адресу: <...>, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что приобретенная и изготовленная в соответствии с параметрами помещений квартиры мебель не может быть демонтирована без повреждения квартиры в материалы дела не представлено, постольку судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мебели, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При этом вывод эксперта о том, что данная мебель не может быть использована в другом помещении без снижения потребительских свойств и существенного уменьшения цены не имеет правового значения для признания встроенной мебели неотделимым улучшением.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворила заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере 40 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 928,83 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что оценка стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений проведена истцом с целью определения цены предъявленного в суд иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 1 149 406 (Один миллион сто сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений в размере 40 800 (Сорок тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.