Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила расторгнуть указанный брачный договор. В обоснование иска она сослалась на то, что решением Балашихинского городского суда от 03 марта 2014г. был удовлетворен ее иск к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 403 882,60 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2014 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако, ФИО2 состоит в браке с ФИО3, которой на праве собственности принадлежат квартиры, машины, счета в банках. Она обратилась в суд с иском о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен брачный договор от 02.10.2014 года, что и послужило основанием для вынесения Балашихинским городским судом 12 февраля 2015 года решения об отказе ей в иске. ФИО2 в нарушение требований п.1 ст.46 СК РФ не уведомил своего кредитора, то есть ее, ФИО1, о заключении с ФИО3 брачного договора. По ее мнению, ответчики пытаются использовать брачный договор с целью прекратить режим общей собственности на нажитое в период брака имущество, исключить его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель иск поддержали.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от 28 июля 2015 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики с 23 августа 2012 года состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 46 СК РФ и исходил из того, что расторжение брачного договора или признании его недействительным по требованиям кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, не предусмотрено законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ ФИО2 не уведомил своего кредитора о заключении с ФИО3 брачного договора, а суд этому обстоятельству никакой оценки не дал и ст. 46 СК РФ не применил, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 46 СК РФ, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет расторжение данного брачного договора, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Также кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: