ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-27594/15 от 16.11.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Казиначиков А.А. Дело № 33-27594/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ломакиной Л.В.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску Ломакиной Любови Викторовны к Жукову Максиму Вячеславовичу и Жуковой Елене Викторовне о расторжении брачного договора.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

Ломакина Л.В. обратилась в суд с иском к Жукову М.В., Жуковой Е.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между ответчиками 02 октября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Ломакина Л.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила расторгнуть указанный брачный договор. В обоснование иска она сослалась на то, что решением Балашихинского городского суда от 03 марта 2014г. был удовлетворен ее иск к Жукову М.В. о взыскании задолженности в размере 1 403 882,60 рублей. Решение вступило в законную силу 29.05.2014 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Жукова М.В., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако, Жуков М.В. состоит в браке с Жуковой Е.В., которой на праве собственности принадлежат квартиры, машины, счета в банках. Она обратилась в суд с иском о выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен брачный договор от 02.10.2014 года, что и послужило основанием для вынесения Балашихинским городским судом 12 февраля 2015 года решения об отказе ей в иске. Жуков М.В. в нарушение требований п.1 ст.46 СК РФ не уведомил своего кредитора, то есть ее, Ломакину Л.В., о заключении с Жуковой Е.В. брачного договора. По ее мнению, ответчики пытаются использовать брачный договор с целью прекратить режим общей собственности на нажитое в период брака имущество, исключить его из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Ломакина Л.В., ее представитель иск поддержали.

Жуков М.В. и Жукова Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от 28 июля 2015 года в иске Ломакиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ломакина Л.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики с 23 августа 2012 года состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая спор и отказывая Ломакиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 46 СК РФ и исходил из того, что расторжение брачного договора или признании его недействительным по требованиям кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, не предусмотрено законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ Жуков М.В. не уведомил своего кредитора о заключении с Жуковой Е.В. брачного договора, а суд этому обстоятельству никакой оценки не дал и ст. 46 СК РФ не применил, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 46 СК РФ, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет расторжение данного брачного договора, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора. Также кредитор супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: