Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>3, <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по гражданскому делу по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета приостановлено до разрешения гражданского дела по иску <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 к <ФИО>4 о разделе недвижимого имущества и выделе доли в натуре.

В частной жалобе представитель <ФИО>4, <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8 просит определение суда оставить без изменения. Указывает на то, что спор о признании ответчика утратившим право пользования по существу невозможно рассмотреть до разрешения другого дела по спору между этими же сторонами об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона приостановление производства по гражданскому делу по данному основанию допустимо и необходимо в тех случаях, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства по другому делу, имеют юридическое значение для данного дела.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца <ФИО>6 по доверенности <ФИО>9 о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данный спор о признании лица утратившим право пользования жилым помещением невозможно рассмотреть до разрешения другого дела между теми же сторонами о разделе недвижимого имущества, об определении порядка пользования имуществом; не обосновал, какие именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела о разделе недвижимого имущества будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, истцами не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного спора о признании утратившим право пользования жилым помещением до разрешения другого дела по спору о разделе недвижимого имущества и выделе доли в натуре.

Судебная коллегия приходит к выводу также, что с учетом длительности рассмотрения данного дела, которое находится в производстве суда с декабря 2018 года, приостановление производства по делу по надуманным основаниям приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о приостановлении производства по делу отменить.

Дело по исковому заявлению <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 к <ФИО>3, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи: