Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСН «Базовский» <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску ТСН «Базовский» к ООО «Остров-96», <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в пользу третьих лиц, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Базовский» обратилось в суд с иском к ООО «Остров-96», <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в пользу третьих лиц, возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, приступив к обязанностям <Дата ...>. ООО «Остров-96» является компанией-застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу.

<Дата ...> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> ООО «Остров-96» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данное решение было оформлено на основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно проектной декларации от <Дата ...> застройщик обязался построить в многоквартирном доме по указанному выше адресу нежилые помещения, в том числе: нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м, нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м, нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м, нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м, офис <№...> общей площадью - 117,68 кв.м 118, офис <№...> общей площадью - 44,17 кв.м 44,20, офис <№...> общей площадью - 69,29 кв.м 68,9, офис <№...> общей площадью - 83,55 кв.м 83,10, (общей площадью 510,36 кв.м, полезной площадью 499,14 кв.м), а также нежилые помещения, входящие в состав общего имущества: помещение охранника общей площадью 48,96 кв.м.

Согласно проектной декларации застройщик указал, что нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы), за исключением помещений общего пользования и технических помещений, не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности.

В результате изучения технического паспорта, составленного Бюро Технической Инвентаризации Краснодарского края <Дата ...>, были выявлены фактические расхождения с проектной декларацией в последней, перед сдачей дома в эксплуатацию, редакции, а именно: вместо 9-ти нежилых помещений этажа общественного назначения, указанных в проектной декларации, фактически и согласно техническому паспорту, в доме имеются 7 нежилых помещений, на эти 7 нежилых помещений оформлены свидетельства о праве собственности физическими лицами, при этом в техническом паспорте и фактически в натуре отсутствуют помещения общего пользования, хотя в проектной декларации указаны: помещение охранника площадью 48,96 кв.м, нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м, нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м, нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м, нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м.

Все указанные нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью, без ведома (без какого-либо решения) собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу, то есть незаконно, выведены застройщиком из состава общей долевой собственности и отчуждены в пользу третьих лиц для коммерческих целей, профиль деятельности которых также не согласован с собственниками. Четыре нежилых помещения общей площадью 184,45 кв.м, являющиеся общей долевой собственностью, фактически преобразованы/перестроены в 3 нежилых помещения, а именно: в проектной декларации - нежилое помещение - зал аэробики - 61,4 кв.м, в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис <№...> с кадастровым номером: <№...> - (нежилые помещения №<№...>) площадью 75,6 кв.м; в проектной декларации - нежилое помещение - тренажерный зал - 36,81 кв.м, нежилое помещение - помещение для настольных игр - 58,42 кв.м, в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис <№...> с кадастровым номером: <№...> (нежилые помещения №<№...>) площадью 113 кв.м; в проектной декларации - нежилое помещение - помещение для игры в шахматы - 27,82 кв.м, в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности - офис <№...> с кадастровым номером: <№...> (нежилые помещения №<№...>) площадью 26,8 кв.м.

В результате совершенных сделок по продаже нежилых помещений, предназначенных для целей, указанных в пункте 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правообладателями данных помещений стали: <ФИО>3 и <ФИО>1 - офис <№...>; <ФИО>11 - офис <№...>; <ФИО>3 - офис <№...>. Спорные помещения: «тренажерный зал», «помещение для игры в шахматы», «помещение для настольных игр» и «зал аэробики» согласно проекту и техническому паспорту на многоквартирный дом отвечают всем признакам, определенным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и являются общей долевой собственностью, стоимость которой включена в стоимость каждого жилого помещения, оплаченную при приобретении каждым собственником в доме.

С момента сдачи многоквартирного дома до момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения никаких общих собраний собственников помещений в данном доме с повесткой дня по передаче объектов общего имущества не проводилось, и соответствующие решения не принимались. Отчуждение 4-х нежилых помещений, переоборудованных (перестроенных в 3 помещения), произведено застройщиком незаконно.

Стоимость 1 кв.м нежилых помещений была установлена застройщиком в размере 60 000 рублей, подтверждаемая копией предварительного договора купли-продажи офиса <№...>. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков по причине невозможности возврата помещения охранника площадью 48,96 кв.м составляет (48,96 кв.м х 60 000 рублей) = 2 937 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчику ООО «Остров-96» <Дата ...> была вручена претензия истца о возврате 5-ти нежилых помещений в состав общего имущества и об устранении недостатков, препятствующих функционированию подземной автостоянки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительными сделки, совершенные ООО «Остров-96» по отчуждению в пользу третьих лиц нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, обозначенных в техническом паспорте на дом, а именно: офис <№...> - нежилые помещения №<№...> офис <№...> - нежилые помещения №<№...> офис <№...> - нежилые помещения №<№...> в связи с невозможностью возврата в натуре помещения охранника обязать ответчиков в лице ООО «Остров-96» возместить в пользу ТСН «Базовский» убытки в размере 2 937 600 рублей, прекратить права ответчиков, сведения о которых внесены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <ФИО>3 - запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности на нежилое помещение - офис <№...> площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, <ФИО>1 - запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности на нежилое помещение - офис <№...> площадью 75,6 кв.м с кадастровым номером <№...><ФИО>11 - запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности на нежилое помещение - офис <№...> площадью 113 кв.м с кадастровым номером <№...>, <ФИО>3 - запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности на нежилое помещение - офис <№...> площадью 26,8 кв.м с кадастровым номером <№...>, возвратить из незаконного владения в состав общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по указанному адресу, обозначенные в техническом паспорте на дом, а именно: офис <№...> - нежилые помещения №<№...> офис <№...> - нежилые помещения №<№...> офис <№...> - нежилые помещения №<№...>

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> произведена замена ответчика по делу - с <ФИО>11 на <ФИО>2

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования ТСН «Базовский» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Остров-96» в пользу ТСН «Базовский» убытки в размере 387 799 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Остров-96» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 077 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН «Базовский» <ФИО>7 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по причине того, что доводы стороны истца о том, что согласно проектной документации застройщик указал, что нежилые помещения этажа общественного назначения, а именно только офисы №<№...> за исключением помещений общего пользования и технических помещений не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций, осуществляющих различные виды деятельности правовой оценки в состоявшихся по делу судебных актах не получили. Кроме того, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, учитывалась ли стоимость спорных помещений при заключении застройщиком договоров долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства, приобретающими жилые помещения в указанном МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: председатель правления ТСН «Базовский» <ФИО>7, <ФИО>8 (представитель по доверенности <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2), <ФИО>9 (представитель по доверенности конкурсного управляющего ООО «Остров-96» <ФИО>10)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по заявлению председателя правления ТСН «Базовский» <ФИО>7 приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы председателя правления ТСН «Базовский» <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску ТСН «Базовский» к ООО «Остров-96», <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью в многоквартирном доме, в пользу третьих лиц, возмещении убытков в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать любым способом спорное имущество, перестраивать, переоборудовать или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в частности в отношениях с ресурсоснабжающими и кредитными организациями, а именно:

- <ФИО>1 (запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности) на нежилое помещение – офис <№...> площадью 75,60 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>,

- <ФИО>2 (запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности) на нежилое помещение – офис <№...> площадью 111,6 кв.м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>,

- <ФИО>3 (запись регистрации <№...> от <Дата ...> о праве собственности) на нежилое помещение – офис <№...> площадью 26,80 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, согласно разрешению на строительство от <Дата ...> № RU <№...> Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешил ООО «Остров-96» строительство 18-ти этажного 2-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой по <Адрес...> в <Адрес...>: площадь застройки 836,32 кв.м, этажность 18 + технический этаж, площадь жилого здания 13 488,40 кв.м, строительный объем - здания 48 130,10 куб.м, в том числе ниже отм. 0.000 - 8 865,46 куб.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) 8 700 кв.м, общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 408,33 кв.м, количество квартир 153, в том числе 1-комнатных - 68, 2-комнатных - 68, 3-комнатных - 17; подземная автостоянка: площадь застройки 70,76 кв.м, общая площадь 2 407,28 кв.м, строительный объем выше отм. 0.000 - 252,86 куб.м, строительный объем ниже отм. 0.000 - 8 865,46 куб.м, вместимость 63 маш/мест на земельном участке площадью 3 165,27 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородском округе.

На основании приказа исполняющего обязанности директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...><№...> в разрешение на строительство от <Дата ...> № <№...> в раздел «Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, кратные проектные характеристики, описание этапа строительства, реконструкции, если разрешение выдается на тип строительства, реконструкции» внесены следующие изменения: название проекта читать в следующей редакции: «18-ти этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой по <Адрес...> в <Адрес...>. Корректировка»; в технико-экономических показателях: слова строительный объем здания 48 130,10 куб.м» заменить словами «строительный объем - всего 48 953,32 куб.м», слова «общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 408,33 кв.м» заменить словами «общая площадь встроенных помещений 1-го этажа - 629,07 кв.м». Остальные показатели оставлены без изменений.

Согласно приказу директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...><№...> в разрешение на строительство от <Дата ...> № RU <№...> в данное разрешение приказано принять за основу проектную документацию «18-ти этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой по <Адрес...> в <Адрес...>» с учетом корректировки схемы планировочной организации земельного участка; краткие проектные характеристики объекта капитального строительства оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 года № 111-ФЗ, от 16.10.2006 года № 160-ФЗ, от 23.07.2008 года № 160-ФЗ, от 17.07.2009 года № 147-ФЗ, от 17.06.2010 года № 119-ФЗ) информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации и содержать информацию:

о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией;

о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом;

о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Во исполнение указанных требований закона застройщиком ООО «Остров-96» в разделе 5 изменений в проектной декларации от <Дата ...> указаны количество и описание самостоятельных объектов в составе строящегося дома, их технические характеристики, включая информацию о нежилых помещениях, не входящих в состав общего имущества (например, офисы), и нежилых помещениях, входящих в состав общего имущества.

В качестве последних обозначено только помещение охранника площадью 48,96 кв.м. В разделе 6 приведена информация о функциональном назначении нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества: нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы), за исключением помещений общего пользования и технических помещений, не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности; подземная автостоянка не входит в состав общего имущества дома и предназначена для реализации участникам долевого строительства для хранения легковых автомобилей.

Указанные помещения (нежилые помещения этажа общественного назначения (офисы) и парковочные места подземной автостоянки), будут реализовываться застройщиком в процессе строительства дома участникам долевого строительства, а в случае финансирования их строительства застройщиком без привлечения средств инвесторов - после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на них - покупателям на основании договоров купли-продажи.

В разделе 7 указан состав общего имущества в доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам: помещения общего пользования (лестничные клетки, общие коридоры технический этаж), технические помещения (электрощитовые, насосные, тепловые пункты, машинные помещения лифтов), внутренние инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, радиофикации, пожарной сигнализации, дымоудаления, вентиляционное камеры, помещение охранника, земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 3 165,27 кв.м.

На основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство и изменений к нему, ООО «Остров-96» создало помещения №<№...>, которые не включались в общедолевую собственность.

В связи с этим <Дата ...> между ООО «Остров-96» и <ФИО>3 был заключен договор участия в долевом строительстве № <№...>

Согласно пункту 1.3. указанного договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства являются нежилые помещения: нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 5,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 55,8 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 5,2 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 2 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 5,2 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 5,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 14,4 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 10,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 37,8 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 3,6 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 1,7 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 37,4 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 21,4 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 1,9 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 2,2 кв.м, нежилое помещение <№...> этаж первый, общая площадь: 1,3 кв.м, а всего 18 нежилых помещений проектной площадью 215,4 кв.м.

Как указано в пункте 2.1. договора участия в долевом строительстве цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и оплату услуг застройщика - определяется в размере 2 154 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 кв.м.

В силу пункта 4.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства - в течение 3-х месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 года № 401-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

При этом в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном перечне отсутствует указание на проектную декларацию как на документ, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта, и требования проверки на соответствие ей объекта капитального строительства.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от <Дата ...> управление государственного строительного надзора Краснодарского края подтверждает, что объект капитального строительства «18-этажный 2-секционный жилой дом с подземной автостоянкой по <Адрес...> в <Адрес...>» соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной НОУ ЦПК «Строитель» <Адрес...> в 2011 году.

Как указано в разрешении на ввод в эксплуатацию от <Дата ...> №RU <№...> Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> разрешил ООО «Остров-96» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «18-этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой по <Адрес...> в <Адрес...>» - 18-этажный 2-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой и техническим этажом литер «С», «под/С», «с», «c1», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> внутригородском округе, на земельном участке площадью 3 165,27 кв.м с кадастровым номером <№...>

Данный факт свидетельствует о полном соответствии вышеуказанного построенного объекта капитального строительства всем документам, предусмотренным статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нежилые помещения №№<№...> сгруппированы в офисы №<№...> Как было указано выше, данные офисы и парковочные места подземной автостоянки будут реализовываться застройщиком в процессе строительства дома участникам долевого строительства, а в случае финансирования их строительства застройщиком без привлечения средств инвесторов - после ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности застройщика на них - покупателям на основании договоров купли-продажи.

Так, офис <№...> передан в собственность <ФИО>11 посредством договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, офис <№...> передан в собственность <ФИО>1 посредством договора купли-продажи от <Дата ...>. По договору купли-продажи нежилого помещения от <Дата ...><ФИО>11 продала <ФИО>2 нежилое помещение - офис <№...> общей площадью 111,6 кв.м.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО «Остров-96» прав собственности, а соответственно и распоряжения указанным выше имуществом доказан, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания сделок по отчуждению нежилых помещений недействительными.

Также суд правомерно не нашел оснований для передачи данного имущества в состав общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, поскольку доказано, что указанное имущество не является общей долевой собственностью.

Согласно п. 3 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В соответствии с ч. 4 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиопротокол <ФИО>8 (представитель по доверенности <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2) подтвердил, что спорные помещения не входили в места общего пользования, дом был сдан в эксплуатацию с внесенными изменениями, сведения внесены в реестр.

Помещения не являются помещениями общего пользования, поскольку учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания актов приема-передачи объекта долевого строительства и регистрации прав собственности: статус и назначение спорных помещений – самостоятельные нежилые помещения (офисы) (разрешение на строительство от <Дата ...> № <№...> с учетом изменений от <Дата ...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <№...> от <Дата ...>, технический план).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска ТСН «Базовский» о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Остров-96» по отчуждению в пользу третьих лиц нежилых помещений, прекращении прав <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>2 А.А. на недвижимое имущество и возвращении его из незаконного владения в состав общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома отказал.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика в лице ООО «Остров-96» возместить в пользу ТСН «Базовский» убытки в размере 2 937 600 рублей, судом установлено и из материалов дела следует, что помещение охранника является нежилым помещением, входящим в состав общего имущества.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению от <Дата ...><№...> стоимость застройки одного квадратного метра помещения охранника, расположенного на кровле лифта-подъемника подземной автостоянки многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, согласно проектной документации, выданной НОУ Центр повышения квалификации «Строитель» на 18-этажный 2-х секционный жилой дом (а именно: <...>), составляет 16 502 рубля.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как само по себе отклонение судом заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, поскольку возможность возврата в натуре помещения охранника отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования истца об обязании возместить убытки и взыскать с ООО «Остров-96» в пользу ТСН «Базовский» стоимость строительства помещения охранника площадью 23,5 кв.м, расположенного на кровле лифта-подъемника подземной автостоянки в размере 387 799 рублей (16 502 рубля х 23,5 кв.м.).

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство об изменении исковых требований, заявленное председателем ТСН «Базовский» в письменной форме, поскольку настоящее гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам к производству по правилам суда первой инстанции не принималось, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия выполняя указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об исследовании доводов истца о том, что согласно проектной документации застройщик указал, что нежилые помещения этажа общественного назначения, а именно только офисы №, <№...> за исключением помещений общего пользования и технических помещений не входят в состав общего имущества дома и предназначены для реализации в целях размещения и деятельности организаций, осуществляющих различные виды деятельности и вопроса о том, учитывалась ли стоимость спорных помещений при заключении застройщиком договоров долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства, приобретающими жилые помещения в указанном МКД, дала данным обстоятельствам правовую оценку и приобщила к материалам гражданского дела в качестве дополнительного доказательства:

- договор <№...>/Базовская участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата ...>,

- договор <№...>/Базовская/ВТБ/82 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата ...>,

- договор <№...>/Базовская участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата ...>,

- справочные сведения по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

- технический паспорт домовладения <№...> по <Адрес...>,

- акт <№...> о размещении объявления о предоставлении договоров долевого участия в строительстве,

- акт <№...> о размещении объявления о предоставлении договоров долевого участия в строительстве.

Исследовав и приобщив данные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, так как данные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на его содержание и применение норм материального права, поскольку в договорах долевого участия не указана площадь общего имущества, кроме того, в реестре общего имущества многоквартирного дома также не указаны оспариваемые помещения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСН «Базовский» <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>13

Судья <ФИО>12

Судья <ФИО>5

Судья: <ФИО>4 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД