Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» о взыскании стоимости предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» ФИО1, возражения представителя истца ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Город Мастеров», в котором с учетом уточнения просит взыскать стоимость предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в размере 390 000 рублей, неустойку за период с 11.09.2016 по 15.03.2017 в размере 650 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2016 года между истцом и ООО «Город Мастеров» заключен договор № 204 бытового подряда на изготовление мебели, согласно п. 1 которого ответчик обязан изготовить из материалов подрядчика и передать истцу в соответствии с согласованным сторонами эскизом и спецификацией столярные изделия в собранном виде, именуемые в дальнейшем - изделие (детали мебели): лестница, панели под лестницу, портал межкомнатный, двери, опанелка окон, подоконник, плинтус, потолочный багет. Заказчик обязался принять изделие и оплатить его в размере и сроки, установленные договором. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению изделия с момента внесения заказчиком аванса на расчетный счет или в кассу подрядчика. 10 мая 2016 истцом произведена предоплата в размере 390 000 рублей. Согласно пункту 1.2. договора срок исполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий устанавливается сторонами в 4 месяца с момента зачисления аванса на расчетный счет подрядчика либо получения денежных средств в кассу подрядчика устанавливается на 27.09.2016. Ответчиком до настоящего момента работы не были выполнены. 15 марта 2017 года истцом было вручено ответчику уведомление об отказе от договора бытового подряда на изготовление мебели, уплате неустойки и возврате предоплаты в связи с неисполнением договора. Неисполнение ответчиком своих обязанностей в течение продолжительного срока повлекло за собой причинение истцу морального вреда, выраженного в душевных волнениях и переживаниях, в том числе в отсутствии возможности своевременно заселиться в дом. Размер компенсации морального вреда оценил в 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по договору выполнялись, был подписан акт приема-передачи, однако разногласие с истцом, отсутствие финансирования и иные обстоятельства не позволили выполнить работы в полном объеме в установленный договором подряда срок. Указал, что стоимость предоплаты не подлежит взысканию, так как на ту сумму, которую взяли в качестве предоплаты, купили материал, выполнили соответствующие работы. Считает, что неустойка не подлежит взысканию. Расчет неустойки, представленный истцом, полагает неверным. Считал, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как не представлено доказательств того, что истцу был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением, с учетом определения Ленинского районного суда от 24.07.2017 об исправлении описки, иск ФИО2 к ООО «Город Мастеров» удовлетворен частично: с ООО «Город Мастеров» в пользу ФИО2 взыскана стоимость предварительной оплаты по договору 390000 рублей, неустойка 650599 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 522799,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Город Мастеров» ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, т.к. истец ошибочно указал дату, с которой производится начисление неустойки. Не согласен с размером неустойки, поскольку согласно п.4.3 договора стороны утвердили, что при нарушении срока изготовления и монтажа изделий заказчик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости изделия за каждый день просрочки, а потому не подлежит начислению неустойка в размере, установленном законом о защите прав потребителей.

Взысканную судом первой инстанции неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд должен был ее снизить на основании ст.333 ГК Российской Федерации. В обоснование довода о необходимости снижении неустойки, не отрицая нарушения срока выполнения работ, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что часть работ по договору подряда ответчиком выполнены и их результат фактически передан истцу.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда от 10 мая 2016 года на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязан изготовить из своих материалов и передать истцу в соответствии с согласованным сторонами эскизом и спецификацией столярные изделия в собранном виде: лестница, панели под лестницу, портал межкомнатный, двери, опанелка окон, подоконник, плинтус, потолочный багет.

В силу п.1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента внесения заказчиком аванса. Срок выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий установлен 4 месяца с момента зачисления аванса и устанавливается 27.09.2016.

Цена изготовления и монтажа изделий составляет 650599 рублей (п.3.1 договора); в день заключения договора истец обязан оплатить аванс 390360 рублей.

Из квитанции от 10.05.2016 следует, что истец в день подписания договора произвел предоплату по названному договору в размере 390000 рублей.

15.03.2017 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 17.03.2017 ответчик указал, что оснований для расторжения договора и возложения ответственности на подрядчика в соответствии с законом о защите прав потребителей не имеется.

20.03.2017 и 23.03.2017 соответственно истец заключил договоры подряда с ООО «Энергосервис НТ» и ООО «Элипс» на выполнение тех же работ, которые указаны в спорном договоре.

Установив, что ответчиком в установленный договором срок обязанности по договору бытового подряда не выполнены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определен размер неустойки исходя из положений закон о защите прав потребителей, а не на основании заключенного сторонами договора, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора подряда предусмотрена неустойки в размере 0,3% от стоимости изделий за каждый день просрочки.

Между тем механизм расчета и ограничения по размеру неустойки установлен законом, и включение в договор бытового подряда условия, минимизирующего размер ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ, противоречит действующему законодательству и в силу пункта 1 статьи 16 закона N 2300-1 является недействительным.

В этой связи суд обоснованно произвел расчет неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истцом неверно определен период, за который может быть взыскана неустойка, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом, с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска от 24.07.2017 об исправлении описки, верно определен период, за который взыскана неустойка (с 28.09.2016 по 15.03.2017), при этом ее размер ограничен общей ценой заказа 650599 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчиком работы по договору подряда были частично выполнены, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела следует, что в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а потому поводов для применении ст.333 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку работы, выполненные ответчиком, истцом не приняты, ссылки ответчика на свидетельские показания о том, что часть работ по договору подряда им выполнялись, являются несостоятельными.

Иных доводов и правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, а предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: