Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. по доверенностям Вишневецкой С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в порядке главы 37 ГПК РФ. В обоснование заявления указано, что Чистов М.В. к моменту смерти Марцевич В.П., наступившей <...> за пределами Российской Федерации, состоял с ней в зарегистрированном браке и наряду с родителями наследодателя Гавриленко В.И. и Марцевич П.П. относится к числу лиц, подлежащих призванию к наследованию по закону в составе наследников первой очереди. Марцевич В.П. на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в г. Краснодаре, при этом преимущественно проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в <...>. <...> представитель Чистова М.В. обратился к нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцова С.М. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, однако <...> аналогичное заявление было подано Гавриленко В.И. нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., которая в этот же день открыла наследственное дело <...>. В указанных условиях нотариусом нотариального округа <...> Голенцовым С.М. по этим основаниям <...> было вынесено постановление об отказе в открытии производства по наследственному делу после смерти Марцевич В.П., которое обжаловано Чистовым М.В. в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> в рамках указанного производства заявление Чистова М.В. удовлетворено; отказ нотариуса в совершении нотариального действия признан незаконным, на него возложена обязанность открыть производство по наследственному делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что местом открытия наследства после смерти являлось место преимущественного проживания наследодателя на момент смерти. В соответствии с указанным судебным постановлением нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцовым С.М. на основании поданного <...> представителем Чистова М.В. заявления было открыто производство по наследственному делу <...>, после чего <...> им было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство до получения от нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. наследственного дела <...>. Однако нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. свидетельство о праве на наследство Чистову М.В. не выдано, наследственное дело <...> в нарушение п. 141 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. не передано. Законные интересы заявителя подлежат защите путем признания отказа в совершении указанных нотариальных действий незаконными, возложении на нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщикову И.В., временно исполняющую обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкину Ю.Ю. обязанности по передаче наследственного дела <...> по принадлежности нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М.

Представитель Гавриленко В.И., Марцевич П.П. по доверенностям Костюк Р.С. против удовлетворения заявления Чистова М.В. возражал, указывая на то, что наследственное дело после смерти Марцевич В.П. обоснованно открыто нотариусом по адресу регистрации по месту жительства, правила совершения нотариальных действий не нарушены.

Представитель нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. по доверенностям Вишневецкая С.А. против удовлетворения заявления Чистова В.М. возражала, указывая на то, что им пропущен установленный законом срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, о чем сделано ей было заявление в ходе рассмотрения дела. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 года, на котором основаны доводы Чистова В.М., принято по делу, к участию в котором нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. не привлекалась, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не относятся к обязательным для суда в рамках настоящего производства. Вопрос о месте открытия наследства после смерти Марцевич В.П. в резолютивной части этого апелляционного определения не разрешен; в удовлетворении заявления Чистова В.М. о разъяснении указанного судебного постановления в этой части с указанием на то, что единственно верным (законным) местом открытия наследства после смерти Марцевич В.П. является <...>, отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года. Кроме того, вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда от 08 июня 2016 года поданное в порядке особого производства заявление Чистова М.В. об установлении факта принятия наследства, факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ. Учитывая, что наследодатель имел постоянное место жительства в г. Краснодаре и был зарегистрирован по соответствующему адресу по месту жительства, нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. в соответствии с действующим законодательством верно определено место открытия наследства. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, обязывающего нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцова С.М. открыть производство по наследственному делу, последний в соответствии с требованиями закона обязан направить наследственное дело, которое было заведено им по заявлению Чистова М.В., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., которая открыла производство по наследственному делу по месту жительства наследодателя с соблюдением требований закона, без нарушения каких-либо правил производства нотариальных действий. Кроме того, предмет спора фактически отсутствует, поскольку <...> нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. направила наследственное дело <...> нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. по принадлежности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года заявление Чистова М.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. по доверенностям Вишневецкая С.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Чистова М.В. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в возражениях относительно заявления, указывается на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование и применение закона. Учитывая требования действующего законодательства, нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В. обоснованно исходила из того, что производство по наследственному делу должно вестись ей по месту открытия наследства, которым является <...>, а не <...>. Судебными постановлениями по требованиям Чистова М.В. не установлен факт места открытия наследства, на нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщикову И.В. обязанность по передаче наследственного дела не возлагалась; проведенными Федеральной нотариальной палатой РФ и Нотариальной палатой Краснодарского края проверками незаконность отказа нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. в совершении нотариального действия не установлена. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении иска Чистова В.М. к Гавриленко В.И., Марцевичу П.П., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. об объединении наследственных дел и установлении места открытия наследства. Права заявителя на призвание к наследованию в результате каких-либо действий нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. не нарушены, наследственное дело к моменту принятия решения по делу было передано нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. по принадлежности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ Чистовым В.М. не пропущен. При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями процессуального закона, регулирующими порядок искового, а не особого производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. по доверенностям Вишневецкой С.А., Суркова Э.Г., представителя Чистова М.В. по доверенности Яремчука В.И, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в нем сведения о порядке извещения заявителя об оспариваемом им отказе в совершении нотариального действия, а также об условиях обращения Чистова М.В. в суд с настоящим заявлением (л.д. 7, 126, 127, 1), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя заинтересованных лиц об установленном факте пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по существу дела.

В ходе судебного разбирательства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались указанные в заявлении Чистова М.В. фактические обстоятельства дела, связанные с производством нотариальных действий в связи с открытием наследства после смерти Марцевич В.П.

Установлено, что Марцевич В.П. на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в <...>, однако при этом имела регистрацию по месту пребывания в <...>.

Лица, относящиеся к числу наследников первой очереди, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусам по месту регистрации наследодателя по месту жительства в <...>, а также по месту его регистрации по месту пребывания в <...>.

При этом нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. по заявлению Гавриленко В.И. было открыто производство по наследственному делу <...>, а нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцовым С.М. отказано в совершении того же нотариального действия по заявлению Чистова М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моковского областного суда от 23 мая 2016 года по заявлению Чистова М.В. отказ нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцова С.М. в совершении нотариального действия признан незаконным, на нотариуса возложена обязанность открыть производство по наследственному делу.

<...> нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцовым С.М. на основании заявления представителя Чистова М.В. открыто производство по наследственному делу <...>, постановлением от <...> производство нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство нему отложено на основании п. 135 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) до получения от нотариуса Краснодарского нотариального округа наследственного дела <...>.

Обратившись в суд с настоящим заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, Чистов М.В. полагал неправильным отказ нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкиной Ю.Ю. в совершении нотариального действия по передаче нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. наследственного дела <...>.

Указанные требования мотивированы указанием на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что местом открытия наследства после смерти Марцевич В.П. является <...>, и на нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцова С.М. возложена обязанность открыть производство по наследственному делу.

С этими доводами согласился суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявления Чистова М.В.

Однако к этому не имелось законных оснований.

В соответствии с п. 117 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

Согласно статье 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Исходя из содержания абз. 5 и 6 п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007 г., Протокол № 02/07) место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя может быть установлено судом. Если наследодатель на момент смерти постоянно или преимущественно проживал в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания, сохранив при этом регистрацию по месту жительства по другому адресу, наследство открывается по месту жительства наследодателя, если факт места открытия наследства по месту пребывания наследодателя (или факт постоянного или преимущественного проживания наследодателя по месту пребывания) не установлен в судебном порядке.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Однако, в указанном судебном порядке ни место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя в <...>, ни факт места открытия наследства после смерти Марцевич В.П. в <...> по требованию Чистова М.В. не установлен.

Напротив, имеются судебные постановления, которыми поданное в порядке особого производства заявление Чистова М.В. об установлении факта принятия наследства и факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ (копия определения Домодедовского городского суда от 08 июня 2016 года на л.д. 85), а в удовлетворении предъявленного им к Гавриленко В.И., Марцевичу П.П., нотариусу Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. иска об объединении наследственных дел и установлении места открытия наследства отказано (копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года на л.д. 129-135).

В силу абз. 2 п. 141 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 года, приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) передача наследственного дела или его копии по принадлежности осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения нотариусом, передающим наследственное дело или его копию, документа, послужившего основанием для передачи (заявления наследника, запроса нотариуса и т.д.).

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 года (копия на л.д. 8-9), которым на нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцова С.М. возложена обязанность открыть производство по наследственному делу после смерти Марцевич В.П. и на которое ссылается заявитель, указано: «Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти Марцевич В.П. была зарегистрирована по месту пребывания в <...>. Данный документ был предоставлен нотариусу. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в открытии производства по наследственному делу после смерти Марцевич В.П., умершей <...>, по заявлению Чистова М.В., поскольку местом открытия наследства являлось место преимущественного проживания наследодателя на момент ее смерти. То обстоятельство, что наследственное производство открыто по заявлению родителей умершей в <...> в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку с заявлением о принятии наследства по месту его открытия Чистов М.В. обратился ранее».

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Чистова М.В. о разъяснении, и определении места открытия наследства, поскольку отсутствуют для этого основания.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, к участию в указанном выше деле нотариус Краснодарского нотариального округа Набойщикова И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкина Ю.Ю. не привлекались, в связи с чем основания для признания этих обстоятельств обязательными для суда при производстве по заявлению Чистова М.В. и не подлежащими оспариванию указанными лицами при рассмотрении данного дела, отсутствуют.

Какие-либо обязанности на нотариуса Краснодарского нотариального округа Набойщикову И.В., временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Лапкину Ю.Ю. этим судебным постановлением также не возложены, вопрос о направлении наследственного дела <...> по принадлежности нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. судом не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, отмеченное судебное постановление суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для передачи нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В. наследственного дела <...> нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области Голенцову С.М. по принадлежности.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Чистова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Чистова Максима Витальевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в порядке главы 37 ГПК РФ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: