Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 по доверенностям ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в порядке главы 37 ГПК РФ. В обоснование заявления указано, что ФИО4 к моменту смерти ФИО5, наступившей <...> за пределами Российской Федерации, состоял с ней в зарегистрированном браке и наряду с родителями наследодателя ФИО6 и ФИО7 относится к числу лиц, подлежащих призванию к наследованию по закону в составе наследников первой очереди. ФИО5 на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в г. Краснодаре, при этом преимущественно проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в <...>. <...> представитель ФИО4 обратился к нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, однако <...> аналогичное заявление было подано ФИО6 нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, которая в этот же день открыла наследственное дело <...>. В указанных условиях нотариусом нотариального округа <...> ФИО8 по этим основаниям <...> было вынесено постановление об отказе в открытии производства по наследственному делу после смерти ФИО5, которое обжаловано ФИО4 в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <...> в рамках указанного производства заявление ФИО4 удовлетворено; отказ нотариуса в совершении нотариального действия признан незаконным, на него возложена обязанность открыть производство по наследственному делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что местом открытия наследства после смерти являлось место преимущественного проживания наследодателя на момент смерти. В соответствии с указанным судебным постановлением нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 на основании поданного <...> представителем ФИО4 заявления было открыто производство по наследственному делу <...>, после чего <...> им было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство до получения от нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 наследственного дела <...>. Однако нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 свидетельство о праве на наследство ФИО4 не выдано, наследственное дело <...> в нарушение п. 141 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 не передано. Законные интересы заявителя подлежат защите путем признания отказа в совершении указанных нотариальных действий незаконными, возложении на нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющую обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 обязанности по передаче наследственного дела <...> по принадлежности нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8

Представитель ФИО6, ФИО7 по доверенностям ФИО9 против удовлетворения заявления ФИО4 возражал, указывая на то, что наследственное дело после смерти ФИО5 обоснованно открыто нотариусом по адресу регистрации по месту жительства, правила совершения нотариальных действий не нарушены.

Представитель нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 по доверенностям ФИО3 против удовлетворения заявления ФИО10 возражала, указывая на то, что им пропущен установленный законом срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, о чем сделано ей было заявление в ходе рассмотрения дела. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 года, на котором основаны доводы ФИО10, принято по делу, к участию в котором нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО1 не привлекалась, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не относятся к обязательным для суда в рамках настоящего производства. Вопрос о месте открытия наследства после смерти ФИО5 в резолютивной части этого апелляционного определения не разрешен; в удовлетворении заявления ФИО10 о разъяснении указанного судебного постановления в этой части с указанием на то, что единственно верным (законным) местом открытия наследства после смерти ФИО5 является <...>, отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года. Кроме того, вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда от 08 июня 2016 года поданное в порядке особого производства заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства, факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ. Учитывая, что наследодатель имел постоянное место жительства в г. Краснодаре и был зарегистрирован по соответствующему адресу по месту жительства, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 в соответствии с действующим законодательством верно определено место открытия наследства. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, обязывающего нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 открыть производство по наследственному делу, последний в соответствии с требованиями закона обязан направить наследственное дело, которое было заведено им по заявлению ФИО4, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, которая открыла производство по наследственному делу по месту жительства наследодателя с соблюдением требований закона, без нарушения каких-либо правил производства нотариальных действий. Кроме того, предмет спора фактически отсутствует, поскольку <...> нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО1 направила наследственное дело <...> нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 по принадлежности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 по доверенностям ФИО3 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в возражениях относительно заявления, указывается на неверную оценку судом установленных по делу обстоятельств, неправильное толкование и применение закона. Учитывая требования действующего законодательства, нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО1 обоснованно исходила из того, что производство по наследственному делу должно вестись ей по месту открытия наследства, которым является <...>, а не <...>. Судебными постановлениями по требованиям ФИО4 не установлен факт места открытия наследства, на нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 обязанность по передаче наследственного дела не возлагалась; проведенными Федеральной нотариальной палатой РФ и Нотариальной палатой Краснодарского края проверками незаконность отказа нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 в совершении нотариального действия не установлена. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО6, ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 об объединении наследственных дел и установлении места открытия наследства. Права заявителя на призвание к наследованию в результате каких-либо действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 не нарушены, наследственное дело к моменту принятия решения по делу было передано нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 по принадлежности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ ФИО10 не пропущен. При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями процессуального закона, регулирующими порядок искового, а не особого производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 по доверенностям ФИО3, ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, правильно оценив имеющиеся в нем сведения о порядке извещения заявителя об оспариваемом им отказе в совершении нотариального действия, а также об условиях обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением (л.д. 7, 126, 127, 1), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы представителя заинтересованных лиц об установленном факте пропуска им срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по существу дела.

В ходе судебного разбирательства установлены и лицами, участвующими в деле, не оспаривались указанные в заявлении ФИО4 фактические обстоятельства дела, связанные с производством нотариальных действий в связи с открытием наследства после смерти ФИО5

Установлено, что ФИО5 на момент открытия наследства была зарегистрирована по месту жительства в <...>, однако при этом имела регистрацию по месту пребывания в <...>.

Лица, относящиеся к числу наследников первой очереди, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусам по месту регистрации наследодателя по месту жительства в <...>, а также по месту его регистрации по месту пребывания в <...>.

При этом нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 по заявлению ФИО6 было открыто производство по наследственному делу <...>, а нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 отказано в совершении того же нотариального действия по заявлению ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моковского областного суда от 23 мая 2016 года по заявлению ФИО4 отказ нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 в совершении нотариального действия признан незаконным, на нотариуса возложена обязанность открыть производство по наследственному делу.

<...> нотариусом нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 на основании заявления представителя ФИО4 открыто производство по наследственному делу <...>, постановлением от <...> производство нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство нему отложено на основании п. 135 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) до получения от нотариуса Краснодарского нотариального округа наследственного дела <...>.

Обратившись в суд с настоящим заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ, ФИО4 полагал неправильным отказ нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 в совершении нотариального действия по передаче нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 наследственного дела <...>.

Указанные требования мотивированы указанием на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что местом открытия наследства после смерти ФИО5 является <...>, и на нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 возложена обязанность открыть производство по наследственному делу.

С этими доводами согласился суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении заявления ФИО4

Однако к этому не имелось законных оснований.

В соответствии с п. 117 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 г., приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

Согласно статье 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Исходя из содержания абз. 5 и 6 п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007 г., Протокол № 02/07) место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя может быть установлено судом. Если наследодатель на момент смерти постоянно или преимущественно проживал в жилом помещении, в котором он был зарегистрирован по месту пребывания, сохранив при этом регистрацию по месту жительства по другому адресу, наследство открывается по месту жительства наследодателя, если факт места открытия наследства по месту пребывания наследодателя (или факт постоянного или преимущественного проживания наследодателя по месту пребывания) не установлен в судебном порядке.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Однако, в указанном судебном порядке ни место последнего постоянного или преимущественного жительства наследодателя в <...>, ни факт места открытия наследства после смерти ФИО5 в <...> по требованию ФИО4 не установлен.

Напротив, имеются судебные постановления, которыми поданное в порядке особого производства заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства и факта преимущественного (постоянного) проживания наследодателя оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ (копия определения Домодедовского городского суда от 08 июня 2016 года на л.д. 85), а в удовлетворении предъявленного им к ФИО6, ФИО7, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО1, нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 иска об объединении наследственных дел и установлении места открытия наследства отказано (копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 года на л.д. 129-135).

В силу абз. 2 п. 141 Правил нотариального делопроизводства (утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012 года, приказом Минюста России от 16.04.2014 г. № 78) передача наследственного дела или его копии по принадлежности осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения нотариусом, передающим наследственное дело или его копию, документа, послужившего основанием для передачи (заявления наследника, запроса нотариуса и т.д.).

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 года (копия на л.д. 8-9), которым на нотариуса нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 возложена обязанность открыть производство по наследственному делу после смерти ФИО5 и на которое ссылается заявитель, указано: «Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент смерти ФИО5 была зарегистрирована по месту пребывания в <...>. Данный документ был предоставлен нотариусу. Таким образом, у нотариуса не имелось оснований для отказа в открытии производства по наследственному делу после смерти ФИО5, умершей <...>, по заявлению ФИО4, поскольку местом открытия наследства являлось место преимущественного проживания наследодателя на момент ее смерти. То обстоятельство, что наследственное производство открыто по заявлению родителей умершей в <...> в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку с заявлением о принятии наследства по месту его открытия ФИО4 обратился ранее».

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении, и определении места открытия наследства, поскольку отсутствуют для этого основания.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, к участию в указанном выше деле нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющий обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 не привлекались, в связи с чем основания для признания этих обстоятельств обязательными для суда при производстве по заявлению ФИО4 и не подлежащими оспариванию указанными лицами при рассмотрении данного дела, отсутствуют.

Какие-либо обязанности на нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1, временно исполняющего обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2 этим судебным постановлением также не возложены, вопрос о направлении наследственного дела <...> по принадлежности нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 судом не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, отмеченное судебное постановление суда апелляционной инстанции само по себе не является основанием для передачи нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1 наследственного дела <...> нотариусу нотариального округа город Домодедово Московской области ФИО8 по принадлежности.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия в порядке главы 37 ГПК РФ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: