Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенбаума Геннадия Федоровича к ИП Зилинскому Станиславу Геннадьевичу о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Зилинского С.Г. - Зилинской М.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Костенбаум Г.Ф. указал, что 20.04.2017 он обратился в СТО «Авто-Моторс» к ИП Зилинскому С.Г. для ремонта автомашины. Ответчик ввел истца в заблуждение, что СТО принадлежит Зилинской М.В.

В нарушение действующего законодательства, ответчик при приеме транспортного средства (ТС) на ремонт не составил акт приема-передачи автомашины, не составил договор на ремонт автомашины, в результате чего, 05.10.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Тулуне, Тулунском и Куйтунском районах ИП Зилинский С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

21.04.2017, 22.04.2017, 28.04.2017 истец приобрел запчасти к своему автомобилю согласно списку, представленному представителем ответчика по ремонту двигателя и ходовой части автомашины, всего на сумму 8730 рублей.

20.06.2017 истец приобрел у ответчика масло Лукойл стоимостью 1200 рублей, герметик стоимостью 240 рублей, тосол стоимостью 350 рублей и болты на сумму 64 рублей, всего на сумму 1864 рублей. Все указанные запчасти необходимы для ремонта двигателя автомобиля.

Так как ремонтные работы проводились более 2-х месяцев, 24.06.2017, истец, полагая, что СТО принадлежит Зилинской М.В., направил в ее адрес претензию, которую она получила 08.07.2017.

15.07.2017 истцом получен ответ на его претензию, подписанный Зилинской М.В., согласно которому его автомобиль отремонтирован и ему необходимо забрать его из СТО.

20.07.2017 он обратился в Роспотребнадзор по Иркутской области в г.Тулуне с заявлением о допущенных нарушениях, где выяснил, что владельцем СТО является ИП Зилинский С.Г. и подал заявление на его имя.

21.07.2017 истцом в адрес ИП Зилинского С.Г. и на адрес СТО направлены претензии, которые получены адресатом 31.08.2017 и 22.08.2017 соответственно. Ответ на претензии ответчиком до настоящего времени не дан.

22.07.2017 им направлена телеграмма в адрес ИП Зилинского С.Г. и в адрес СТО о том, что 26.07.2017 будет произведен осмотр его автомобиля экспертом. 26.07.2017 его известили, что телеграмма не доставлена.

24.07.2017 на его номер телефона получено СМС-сообщение с номера СТО, согласно которому «экспертизу в помещении СТО проводить не допустимо, рекомендуем забрать автомобиль».

26.07.2017 между истцом и ООО «Сибсерсвис-Эксперт-Оценка был заключен договор № 0014-17/3 возмездного оказания услуг по определению технического состояния проведенного ремонта двигателя и выявления неисправностей автомобиля, за что им оплачено 25000 рублей.

Ремонт его автомобиля проведен некачественно, что и было отражено в акте приема-сдачи выполненных работ по ремонту автомобиля 26.07.2017, от подписи которого в присутствии свидетелей представитель ответчика отказался. В течение нескольких часов 26.07.2017 ответчик отказывался вернуть ему автомобиль. Отказывался принять оплату за ремонт, не разрешал произвести осмотр автомобиля, в результате этих противоправных действий он вынужден был вызывать наряд полиции. После приезда сотрудников полиции ответчик составил договор заказ-наряд № 118, датировав его 22.04.2017, указав дату окончания ремонта 20.06.2017, в данном заказ-наряде истец указал о неточностях в датах, а также отразил тот факт, что в нем не указан ремонт двигателя.

К заказу-наряду были прикреплены товарные чеки от 14.06.2017 «ремонт порога и ремонт колпака запаски» на сумму 8000 рублей, от 17.06.2017 «ремонт ходовки» на сумму 5000 рублей и от 26.07.2017 за хранение автомашины 3600 рублей.

26.07.2018 в присутствии свидетелей обнаружено, что автомобиль не заводится, на левом переднем крыле присутствует царапина. Не заменены втулки стабилизатора, в договоре заказа-наряда № 118 данная работа указана и включена в стоимость ремонта. Разобран двигатель. До настоящего времени эксплуатация ТС после ремонта не возможна, требуются ремонтные работы по восстановлению двигателя, ремонту ходовой части, ремонту кузова.

Согласно акту автотехнической экспертизы № 0014-17/3 ремонтные работы двигателя автомашины в СТО «Авто-Моторс» проводились, однако неисправности не были устранены, наоборот возникли новые, стоимость ремонтных работ по акту для приведения автомобиля в исправное состояние после ремонта составляет 34240,18 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать расходы по некачественному ремонту машины в сумме 16861 рублей - за приобретение запасных частей и материалов; за некачественно выполненный ремонт по ходовой части - 600 рублей, 3600 рублей хранение машины; 927 рублей телеграммы о проведении независимой автоэкспертизы технического состояния машины после ремонта на СТО «Авто-Моторс»; дополнительные расходы по устранению последствий некачественного ремонта на СТО «Авто-Моторс» третьими лицами в сумме 26847 рублей, дополнительные расходы в сумме 3470 рублей за буксировку автомашины по и использование такси, судебные расходы в сумме 46781 рублей, неустойку за несвоевременное восстановление двигателя и царапины на переднем бампере слева в сумме 34240-18 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. Всего: 143199,18 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зилинского С.Г. в пользу Костенбаума Г.Ф. взыскано в возмещение убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту автомашины, включая расходы за приобретение запасных частей и материалов, хранение автомашины, расходы, связанные с устранением последствий некачественного ремонта автомашины в размере 43781 руб., неустойка 13000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30890,50 руб., судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы, отправление телеграмм, изготовление копий документов в размере 32708 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ИП Зилинского С.Г. денежных средств за использование такси «Фаворит» в размере 2470 рублей, Костенбауму Г. Ф. отказано.

С ИП Зилинского С.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2980,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Зилинского С.Г. - Зилинская М.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Полагает, что акт автотехнической экспертизы от 15.08.2017 не является допустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить в чем заключается существо исполненного оценщиком акта, результат оценки. Заказ –наряд ИП Петровской от 17.08.2017, принятый судом в качестве обоснования суммы требований по устранению недостатков ремонта ДВС не соответствует требованиям п. 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Заказ –наряд не содержит: фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес), индивидуальный предприниматель должен предоставить информацию о государственной регистрации, ФИО, телефон и адрес потребителя, цена автомототранспортного средства, определяемого по соглашению сторон. Кроме того, в отсутствие доказательств повреждения автомобиля истца действиями ответчика, требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения представителя истца Костенбаума Г.Ф. Марченко Т.А.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Костенбаум Г.Ф. является собственником автомобиля ЧЕРИ ТИГГО Т11 Номер изъят, л.д. 78, 79 том 1.

20.04.2017 истец Костенбаум Г.Ф. обратился в СТО «Авто-Моторс» к ИП Зилинскому С.Г. для ремонта автомобиля, а именно:

1. Выправление правого порога кузова.

2. Замена деталей ходовой части.

3. Установление и устранение причины - при нагреве двигателя на холостых оборотах (загорается и сигналит на панели) прибор символов «масленка», шум со стороны двигателя, устранить слабое давление в масляной системе и шум в двигателе. Заменить вкладыши шатунные и коренные, выхлопной распредвал, прокладку масляного насоса, натяжные ролики ГРМ.

Согласно обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении, поддержанным его представителем в судебном заседании, ответчик ввел его в заблуждение, что СТО принадлежит Зилинской М.В.

ИП Зилинский С.Г. зарегистрирован в качестве ИП, поставлен на учет в налоговом органе 06.02.2017, сведения и видах деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, л.д. 81-82, 99-100 том 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда г.Читы, дело Номер изъят от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по делу Номер изъят оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зилинского С.Г. без удовлетворения, по которому заявитель ИП Зилинский С.Г. обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № ИП/М-272/17-16-06 от 05.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, заявителю в удовлетворении требований отказано.

В постановлении указано, что заявителю вменяется, что им при принятии автомашины Костенбаума Г.Ф. на СТО не был составлен приемосдаточный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле нет доказательств, что имеющийся в материалах дела договор заказ-наряд на работы № 118 от 22.04.2017 был заключен с потребителем Костенбаумом Г.Ф., поскольку в нем отсутствуют об этом сведения. Таким образом, указано, что не опровергаются выводы Службы о том, что с потребителем был заключен договор в письменной форме, как того требуют указанные правила. Исследовав материалы дела и в частности акт осмотра автомобиля от 22.07.2017, акт на выполненные работы № 118, расписку к заказ-наряду №118, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они подтверждают факт приема - передачи транспортного средства, комплектность автомототранспортного средства и наличие видимых наружных повреждений и дефектов, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, поскольку данные документы не подписаны потребителем. Доводы о том, что указанные документы с отметкой потребителя утрачены предпринимателем по вине потребителя, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное также подтверждается материалами дела.

В постановлении указано, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что при принятии автомашины истца в СТО «Авто-Моторс» на ремонт, ответчиком ИП Зилинским С.Г. в установленном законом порядке документы для производства ремонта автомашины истца оформлены не были.

Факт ремонта двигателя в машине истца на СТО «Авто-Моторс» подтвержден показаниями свидетелей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы ответчика о его непричастности к производимому ремонту двигателя автомашины истца, об отсутствии ответственности ответчика за некачественный ремонт двигателя, необоснованного хранения транспортного средства истца.

Судом в качестве доказательств по делу приняты: заказ-наряд ответчика от 26.06.2017, где указано, что автомобиль истца был принят на ремонт 22.04.2017, товарные чеке от 21.04.2017, 28.04.2017, 22.04.2017 о приобретении истцом запчастей для ремонта автомашины - двигателя, ходовой части и кузовного ремонта, оплата истцом ремонта машины по товарным чекам от 14.06.2017 и 17.06.2017 на общую сумму 13000 рублей, акт автотехнической экспертизы № 0014-17/3, проведенной и составленным экспертом Париловым И.М., акт на работы № 118, составленный администратором СТО Янченко М.М. на обороте которого истец собственноручно указал, что ремонт машины произведен некачественно, акт приема-сдачи выполненных работ автотранспортного средства в СТО «Авто-Моторс» от 26.07.2017, составленный истцом в присутствии свидетелей, от подписи администратор Янченко М.М. отказалась, в котором истец подробно указывает какие недостатки в выполненной работе ответчиком были обнаружены.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия недостатков ремонтных работ.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, сторона ответчика категорически возражала против назначения по делу судебной экспертизы по установлению (определению) надлежащего (ненадлежащего, недостатков) ремонта автомашины истца.

В связи с тем, что ответчик, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отвергая ее категорически в письменных возражениях и в судебном заседании, суд при вынесении решения руководствовался актом автотехнической экспертизы № 0014-17/3 от 15.08.2017, выводы которого не опровергнуты.

Так согласно акту автотехнической экспертизы № 0014-17/3 от 15.08.2017, проведенного ООО «Сибсервис-Эксперт-оценка» экспертом Париловым И.М., двигатель автомобиля истца подвергался ремонту, двигатель полностью снимался с автомобиля, проводились ремонтные работы с заменой следующих деталей: 1. распредвал передний, 2. комплект коренных вкладышей, 3. комплект шатунных вкладышей, 4. комплект натяжных роликов ремня ГРМ. Указано, что специалистами СТО «Авто-Моторс» неправильно был определен дефект, и все произведенные работы привели к тому, что состояние ухудшилось, подтверждение тому, выявленные неисправности при обкатке и диагностике: 1. Давление во время работы двигателя при рабочей температуре 90градусовС, на оборотах двигателя 700-800 об/мин, минимальная при которой запрещена эксплуатация автомобиля. 2. Перепутаны высоковольтные провода на катушке зажигания. 3. Сгорел бензонасос. 4. Давление в масляной системе двигателя создается масляным насосом, что обязательно меняется при ремонте двигателя. Установление неисправности подтверждают тот факт, что диагностика на специальном сканере для данного автомобиля перед началом ремонта двигателя специалистами в СТО «Авто-Моторс» г.Тулун, не проводилась, ремонт двигателя произведен не в соответствии с технологией ремонта. В связи с этим неисправность не устранена, ремонт произведен некачественно. Чтобы привести автомобиль в исправное состояние требуется замена бензонасоса, капитальный ремонт двигателя, с заменой деталей в соответствии с технологией ремонта, согласно калькуляции, стоимость ремонтных воздействий составляет 18760 рублей, стоимость работ по окраске/контролю 2280 рублей, всего стоимость ремонтных работ 22040 рублей. Стоимость запасных частей 7273 рублей, стоимость материалов 4927-18 рублей, всего стоимость устранения дефектов АМТС 34240-18 рублей.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при принятии товара для проведения ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для принятия от истца денежных средств за хранение автомашины в размере 3600 рублей, товарный чек № 28 от 26.07.2017, поэтому указанная сумму правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Правомерно взысканы расходы на доставку автомашины к месту проведения экспертизы и ремонта в размере 1000 рублей в качестве убытков.

Для устранения последствий некачественного ремонта истец понес дополнительные расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, что подтверждается: заказом-нарядом №0000003759 от 28.07.2017, аренда автосервиса, микрорайон Угольщиков, 41 ИП Петровская В.К. на сумму 600 рублей; заказом-нарядом №0000003763 от 17.08.2017 и квитанцией об оплате на сумму 15043-00 рублей; заказом-нарядом №0000003998 от 06.10.2017 и квитанцией об уплате на сумму 7154 рублей по восстановлению работ некачественного ремонта на СТО «Авто-Моторс», приобретением истцом запчастей и материалов для ремонта машины - масляного насоса стоимостью 2300 рублей, прокладки масляного насоса 100 рублей по товарному чеку от 29.07.2017 на сумму 2400 рублей, катушки зажигания 1100 рублей по товарному чеку от 18.09.2017, датчика р.в. 550 рублей в ООО «Лидер Партс» по товарному чеку от 25.09.2017, всего затрат на сумму 26847 рублей.

С ответчика обоснованно взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом автомашины - двигателя, ходовой и кузовной частей машины, включая расходы за приобретение запасных частей и материалов для ремонта машины в СТО «Авто-Моторс» - 300 рублей фильтр воздушный 2 шт., 150 рублей фильтр масленый 1 шт., 650 рублей ролик обводной ремня ГРМ 1 шт. по товарному чеку б/н от 21.04.2017; 80 рублей прокладка выхлопной системы 1 шт., 100 рублей прокладка масляного насоса, 4700 рублей распредвал впускной 1 шт., 750 рублей вкладыши шатунные 1 комплект, 700 рублей вкладыши коренные 1 комплект по товарному чеку б/н от 28.04.2017; 1100 рублей натяжные ролики ремня ГРМ 2 шт., 200 рублей подшипник 6000 1 шт. по товарному чеку б/н 22.04.2017; 1200 рублей масло Лукойл 5 л., 240 рублей герметик; 350 рублей тосол 5 л., 64 рублей болт 8 шт. по товарному чеку № 23 от 20.06.2017; 600 рублей замена втулок стабилизатора, 350 рублей замена задних продольных тяг, 800 рублей замена тяги по заказу-наряду № 118 от 22.04.2017, всего в размере 12334 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования по претензиям в добровольном порядке ответчиком не разрешены.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что требования истца по претензии от 21.07.2017 по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту двигателя его автомобиля в установленный законом десятидневный срок ответчиком выполнены не были.

Ответчиком нарушен п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, а именно требований, заявленных истцом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Размер неустойки за 225 дней составил 87750 рублей и ограничен ценой выполненных работ 13000 рублей.

Неустойка за несвоевременное восстановление двигателя и за несвоевременное восстановление царапины с учетом ограничения ценой выполненных работ обоснованно определена судом в размере 13000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу определил истцу размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего штраф составил 30890-50 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына