Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее - общество) Скиперской Ю.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 по делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - банк) к обществу и Моржину Е.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления обществу о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску банка к обществу, Моржину Е.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 взысканы солидарно с общества и Моржина Е.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 в размере 3 677 928 руб. 30 коп.

Взысканы с общества в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 19 348 руб. и расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб.

Взысканы с Моржина Е.Е. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины 19 348 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее обществу, определена начальная продажная стоимость в размере 3 988 000 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

09 июля 2019 года общество обратилось в суд с заявлениям о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 36 месяцев с установлением ежемесячной суммы погашения в размере 50 000 руб., указывая на тяжелую ситуацию в сфере обслуживания и единственный источник дохода - сдача в аренду заложенного имущества.

Представитель должника Моржина Е.Е. - Ковригина Ю.А. в заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Представители взыскателя ПАО «СКБ-Банк» и общества в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным определением не согласен представитель должника-общества Скиперская Ю.Г. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что приведенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении могли быть основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.)

По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа мотивировано имущественным положением должника.

Из материалов дела следует, что взысканная с должников в пользу взыскателя по решению суда от 21.11.2016 сумма задолженности составляет 3 677 928 руб. 30 коп. Решение суда исполнялось, остаток задолженности, как указывает банк, на 1 августа 2019 года составляет 2 245 025 руб. 05 коп.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячно в пользу взыскателя 50 000 руб. долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения и дающих основания для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается по следующим основаниям.

При разрешении заявления суд первой инстанции учел, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В рассматриваемом же деле суд не мог предоставить рассрочку исполнения на период превосходящий срок кредитования, иное очевидно нарушило бы баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку приведенные доводы в обоснование заявления исключительного характера не носят, а срок рассрочки не разумен.

Суд учел, что добровольное соглашение сторон о сроке кредитования и период принудительного исполнения решения суда носят различный правовой характер.

С учетом изложенного обжалуемое определение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Е.А. Кравцова

Р.В. Старовойтов