Апелляционное определение № 33-2759/19ДОКЛАД от 03.07.2019 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2759/2019 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Загорная Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Иванова Алексея Борисовича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика К.А.Я. по гражданскому делу №2-729/2018 по иску Иванова Алексея Борисовича к К.А.Я. о взыскании денежной компенсации и установлении платы за пользование земельным участком, установленное обременением (сервитутом), на Комарова Юрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия ****

установила:

Иванов А.Б. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к К.А.Я.., в котором просил: установить ответчику К.А.Я.. размер соразмерной платы за сервитут (обременение) на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в соответствии с государственной регистрацией сервитута (обременения) от 5 апреля 2018 года ежемесячно в сумме 907 рублей, которые подлежат уплате не позднее 6-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, начиная с 5 апреля 2018 года; взыскать с К.А.Я.. в пользу истца Иванова А.Б. плату за сервитут (обременение) в сумме 91 128 рублей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года исковое заявление Иванова А.Б. к К.А.Я.. о взыскании денежной компенсации в сумме 91 128 рублей и установлении платы за пользование земельным участком, установленное обременением (сервитутом), в размере 907 рублей в месяц оставлено без удовлетворения.

Ответчик К.А.Я. умер 14.12.2018.

На решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11.12.2018 года истцом ФИО1 25.12.2018 была принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда первой инстанции на разрешение поставлен вопрос о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства на наследника ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полагали необходимым приостановить производство по делу до определения всего круга наследников умершего ответчика, указывая на преждевременность замены стороны ответчика на ФИО2 ввиду возможного наличия иных наследников.ФИО2 в судебном заседании не возражал против замены умершего ответчика К.А.Я.. на него, указывая, что он является единственным наследником умершего, заявившим о своих правах на наследственное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку круг наследников умершего ответчика на момент принятия судом обжалуемого определения не определен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ****К.А.Я. открыто наследственное дело № 165/2018 (т.2 л.д.93-116).

С заявлением о принятии наследства обратился сын К.А.Я.. – ФИО2

Согласно материалам наследственного дела К.А.Я. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и всю долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: **** – сыну ФИО2

По сообщению ПАО «Сбербанк» на момент смерти у К.А.Я.. имелись банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Иные наследники по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, ФИО2 является единственным наследником после смерти К.А.Я.

При таких обстоятельствах, замена выбывшего ответчика К.А.Я. на его правопреемника ФИО2 произведена судом обоснованно, и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО4