Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова ФИО25 к Шульдиной ФИО26 о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в период подготовки и проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО6 края, организатором которого являлась Люшко С.Н., было публично распространено за подписью Шульдиной ФИО27 и других граждан письмо Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО7 Ф.И., где отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но, фактически, нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года». Данное письмо со сведениями, не соответствующими действительности, распространено Шульдиной Л.В. в газеты «Арсеньевские Вести» и «Золотой мост», среди участников митинга и в сети Интернет. Таким образом, Шульдина Л.В. является автором и распространителем письма Губернатору, в котором имеются сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Обращение Шульдиной Л.В. к Губернатору края не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, физические и нравственные страдания. Просил суд признать сведения, распространенные в письме Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО7 Ф.И., а именно: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, государственную пошлину и судебные расходы.

Определением суда от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен редактор газеты «Арсеньевские вести» ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены редакция газеты «Арсеньевские вести» и ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца Хасанова В.У. производство по делу в части исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда к редактору газеты «Арсеньевские вести» ФИО13, редакции газеты «Арсеньевские вести» и ФИО14 прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено решение, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хасанова В.У. сведения, содержащиеся в письме Губернатору Приморского края Кожемяко О.Н. от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО7 Ф.И., а именно: «объявлял себя «Хозяином»; «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги»; «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл»; Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» - в части «денег на это в бюджете всегда хватало»; «Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме». С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчик в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст.21, 23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хасановым В.У. требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006 по 26.10.2010, с 26.10.2010 по 18.09.2015 истец Хасанов В.У. являлся главой Горноключевского городского поселения.

Жителями п. Горные Ключи (212 подписей), указанными как «Неравнодушные жители п. Горные Ключи», направлено «Письмо Губернатору Приморского края Олегу Николаевичу Кожемяко в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО5». В указанном ФИО3 содержатся сведения, которые, по мнению истица Хасанова В.У., не соответствуют действительности и носят порочащий характер, а именно: «Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти, очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года». В письме указан адрес Шульдиной ФИО28: Приморский край Кировский район, кп. Горные Ключи, <адрес>, указан номер ее телефона и просьба ответ направить по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела автор текста указанного письма не установлен, ответчик Шульдина Л.В. авторство письма отрицала.

Судом так же установлено, что в статье «В защиту Главы Горноключевского городского поселения», опубликованной в газете «Арсеньевские вести» № (1369) от 12-ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей которой является ФИО13, опубликован текст указанного Письма Губернатору Приморского края О.Н. Кожемяко от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО5, в котором также содержатся сведения: « Эта небольшая группа приближенных к бывшей власти очерняет работу нашего главы, занимается склоками, сплетнями, подстрекательством и саботажем. До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет. И они сейчас снова пытаются вовлечь людей поселения в интриги, склоки, ссоры. Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал. Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях. Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало. А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь. Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме. Перед ними, думаем, стоит одна цель - вернуть кресло власти прежнему главе. Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года».

В статье, опубликованной в сети Интернет, размещенной в издании «Золотой мост», редактором которого является ФИО14, под названием «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет!» - жители Горных Ключей пишут письмо губернатору Приморья» (л.д. 99-101), опубликовано следующее: «До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет».

В ходе рассмотрения дела доводы истца Хасанова В.У. о том, что ответчик Шульдина Л.В. осуществляла сбор подписей в поддержку Письма губернатору от жителей п. Горные Ключи, при этом предлагала для ознакомления письмо жителям п. Горные Ключи, не нашли своего подтверждения. Так же не нашел подтверждения факт распространения Шульдиной Л.В. указанного «Письма Губернатору Приморского края Олегу Николаевичу Кожемяко от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО5», о чем свидетельствовали опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО7 С.В. и ФИО16, а так же подтверждено просмотром фрагментов с камер видеонаблюдения и видеозаписи митинга ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, как противоречащим совокупности вышеуказанных доказательств.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом Хасановым В.У. не доказан факт распространения ответчиком Шульдиной Л.В. письма Губернатору Приморского края Олегу Николаевичу Кожемяко от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения Федора Ивановича Сальникова на площади п. Горные Ключи 14.06.2019 во время митинга.

Руководствуясь положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статей 2,9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции правомерно оценил обращение ответчика Шульдиной Л.В. к Губернатору Приморского края с вышеуказанным письмом, как реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, имеющих намерение причинить вред истцу.

Вместе с тем, факт распространения Шульдиной Л.В. сведений о Хасанове В.У. путем направления вышеуказанного письма в газету «Арсеньевкие вести» и учредителю газеты «Примрепортер», осуществляющему выпуск информационного портала «Золотой мост» и пабликов «ОПС МЕДИА» ФИО14 при рассмотрении дела достоверно установлен, что подтверждено пояснениями представителя редакции газеты «Арсеньевкие вести» ФИО19 и редактора ФИО13, пояснениями ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу по инициативе суда судебно-лингвистической экспертизы, в следующих высказываниях и фрагментах содержится негативная информация о человеке, который занимал пост главы Горноключевского городского поселения на протяжении 8 лет вплоть до 2015 года, называл себя Хозяином, выпускал газету.

В «Письме губернатору Приморского края Олегу Николаевичу Кожемяко от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО5»:

«До 2015 года мы жили в этом аду восемь лет» - в высказывании содержится информация о том, что жители п. Горные Ключи 8 лет жили в мучительных, невыносимых условиях, созданных бывшим главой поселения и его союзниками; «Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения неудовлетворительно, плохо исполнял свои обязанности, приучал к пьянству народ, часто посещал ресторан «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги;

«Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения выпускал газету, в которой расхваливал себя, а тех, кто ему не нравился, оскорблял и позорил, выступая от имени специального корреспондента;

«Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава Горноключевского городского поселения не терпел разногласий, инициировал судебные разбирательства со всеми, кто был с ним в чем-либо не согласен. Судебные тяжбы оплачивались из бюджетных средств;

«А самое страшное, что от нашего поселка отвернулся край, зная склочный характер бывшего главы. Никто не хотел идти на диалог и оказывать какую - либо помощь» - в данном фрагменте, состоящем из двух высказываний, содержится информация о том, что бывший глава поселения склонен к склокам, ссорам, интригам и враждебности, что явилось причиной ухудшения отношений с краевыми властями и отказа в помощи поселку;

«Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме» - в высказывании содержится информация о том, что действия бывшего главы явились причиной банкротства поселка, долговой яма, то есть крайне тяжелого финансового положения;

«Конечно, будут провокации со стороны бывшей власти - они этим занимаются уже четыре года» - в высказывании содержится информация о том, что бывший глава поселения и лица (организаторы митинга против действующей власти), о которых идет речь в письме, неоднократно, на протяжении длительного времени (четырех лет) занимались подстрекательством, провоцировали действующую власть, также содержится информация о том, что данные лица будут заниматься этим дальше.

В «Письме губернатору Приморского края Олегу Николаевичу Кожемяко от жителей в защиту главы Горноключевского городского поселения ФИО5» утверждениями о факте являются следующие высказывания:

Мы хорошо помним прежнего главу, который громко объявлял себя «Хозяином», но фактически нечего не делал, а чтобы люди не возмущались, спаивал народ, да и сам был завсегдаем ресторана «Ханс», где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги - в части «объявлял себя Хозяином», в части «Сам был завсегдатаем ресторана «Ханс», в части «где прежняя администрация с удовольствием спускала бюджетные деньги»;

Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл», а неугодных его «специальный корреспондент» обливал помоями, не стесняясь в выражениях - в части «Мы очень хорошо помним его газету, в каждом номере которой он восхвалял себя и бывшего директора МУПа «Кристалл»;

Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился, денег на это в бюджете всегда хватало - в части «денег на это в бюджете всегда хватало»;

Он довел поселок к банкротству и огромной долговой яме - полностью.

Остальные высказывания являются субъективными оценками и предположениями. На соответствие действительности могут быть проверены только те высказывания, которые являются утверждением о факте.

Судом первой инстанции данные высказывания были проанализированы, и, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии действительности всех указанных в заключении эксперта утверждениях о факте, за исключением фразы «Со всеми, кто шел с ним в разрез, он судился», как не подлежащей проверке на соответствие действительности ввиду отсутствия утверждения о факте.

Коллегия соглашается с данными выводами, считает их обоснованными.

Установив, что не соответствующая действительности негативная информация была высказана в отношении Хасанова В.У., как публичного лица, который занимал должность главы Горноключевского городского поселения в период с 2006 по 2015 года, распространена в редакцию газеты «Арсеньевские вести» и учредителю газеты «Примрепортер» ФИО14, учитывая материальное положение ответчицы Шульдиной Л.В., являющейся пенсионеркой по старости, размер ее дохода, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Хасановым В.У. при подаче иска государственная пошлина взыскана судом с ответчика Шульдиной Л.В..

Доводы апелляционной жалобы о допустимости более широких пределов критики лиц, осуществляюших публичные функции, об изложении сведений о бывшем главе администрации Горноключевского городского поселения Хасанове В.У. в цензурной, неоскорбительной форме, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в данном случае вышеуказанная информация являлась негативной и не соответствовала действительности,

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Председательствующий Судьи