Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А. Н. к Тороповой Е. А., Тороповой Е. Ю. об обращении взыскания на долю в праве,

по частной жалобе истца Яковлева А.Н.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:

иск Яковлева А. Н. к Тороповой Е. А., Тороповой Е. Ю. об обращении взыскания на долю в праве – оставить без рассмотрения.

После устранения, обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

установил:

Яковлев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, предметом договора выступила 1/20 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в 1200000 руб., в рассрочку на 111 месяцев, до <Дата>. Указанное имущество обременено залогом со стороны продавца до его полного выкупа, договор прошел государственную регистрацию. С <Дата> ответчик перестала исполнять условия договора по ежемесячной оплате, до настоящего времени уклоняется от его исполнения, в счет исполнения договора ответчиком внесено 434000 руб. Просит обратить взыскание на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 766000 руб. (л.д.7-9).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.41).

В частной жалобе, дополнениях к жалобе истец просит отменить определение суда. Указывает, что из существа договора купли-продажи недвижимости следует, что ипотека возникла в силу закона. Соответственно, к возникшим правоотношениям сторон в первую очередь должен применяется Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости», которую суд не применил. При разрешении данного иска не имеет правого значения, заявлялось ли Яковлевым А.Н. требование о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимости. Суд был обязан самостоятельно определить и указать в решении суда сумму, подлежащую уплате залогодержателю в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Требование о взыскании с Тороповой Е.А. денежных средств по условиям договора купли - продажи Яковлев А.Н. может заявить и после обращения судебного взыскания на предмет договора, и после реализации имущество через публичные торги. Закон не связывает требование об обращении судебного взыскания на имущество с какими-то другими требованиями. Суд применил норму материального права в виде ст. 255 ГК РФ, не подлежащую применению. Статья 225 ГК РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по ипотеке в силу закона, не распространяется на продавца своей недвижимости Яковлева А.Н. при установлении ипотеки в силу закона на объект продажи с возникновением залога на этот предмет продажи. Основания для отказа в обращении судебного взыскания на заложенное имущество перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» отсутствуют при данных обстоятельствах дела. Полагает, что ст.222 ГПК РФ в данном случае не применима, так как права участников общей долевой собственности на подземную автостоянку обращением истца в суд с исковым требованием об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку не нарушает прав других дольщиков данного общего имущества и не требует досудебного урегулирования спора в силу отсутствия спора, как при отчуждении доли по договору купли-продажи, так и на протяжении 5-ти лет действия договора. Статьи 194 - 199 ГПК РФ не применимы к настоящему определению суда, который при данных обстоятельствах дела должен был руководствоваться ст.ст. 224 — 227 ГПК РФ и применять именно данные нормы права при составлении и вынесении определения суда, так как обжалуемым определением суда первой инстанции, дело не разрешается по существу. Несмотря на то, что для данной категории дел не существует досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в регистрирующий орган с вопросом о подаче извещения о продаже доли объекта недвижимости, на что получил отказ, мотивированный тем, что Яковлев А.Н. не является собственником указанной доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, выслушав Яковлева А.Н. проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Яковлева А.Н., суд исходил, из того что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 255 ГК РФ, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд указал, что истец до заявления настоящего иска не предъявил требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не представил отказа остальных участников общей собственности в ее приобретении.

Выводы суда первой инстанции о том, что положениями ст. 255 ГК РФ установлен порядок досудебного урегулирования спора, и о том, что ст. 222 ГПК предусмотрено оставление заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением требований Гражданского кодекса РФ, а именно статьи 255 основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оставление иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ допускается лишь при условии не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, такой порядок должен быть установлен федеральным законом для данной категории дел или договором сторон. Поскольку ни федеральным законом, ни договором договора купли-продажи недвижимости заключенным сторонами по делу не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, отсутствовали основания для применения данной нормы.

Приведенные в статье 255 ГК РФ положения не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к другим участникам совместной собственности с предложением приобрести долю должника еще до обращения кредитора в суд, а лишь предусматривают ряд действий, подлежащих выполнению кредитором при разрешении соответствующих вопросов. Выполнение данных действий, как и иные обстоятельства возможности обращения взыскания на долю, подлежат проверке судом в рамках разбирательства по существу, а не являются основанием для применения ст. 222 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что предмет заявленных Яковлевым А.Н. требований следует из неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости, а обязанность уведомить участников долевой собственности об отчуждении доли была исполнена собственником доли до заключения договора купли-продажи недвижимости с Тороповой Е.А. Таким образом, истец не излагает в иске обстоятельства, связанные с защитой его прав как кредитора участника долевой или совместной собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий