Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, Управлению социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органы опеки и попечительства об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о признании факта нарушений по жилищным правам ФИО1, как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанностей к совершению определённых действий, установлении юридических фактов.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органы опеки и попечительства района Хамовники города Москвы об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о признании факта нарушений по жилищным правам ФИО1, как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанностей к совершению определённых действий, установлении юридических фактов возвращено истцу.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о признании факта нарушений по жилищным правам ФИО1, как за лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанностей к совершению определённых действий, установлении факта невозможности проживания ФИО1 в закреплённом жилом помещении по <адрес>, принято к производству Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель истца ФИО1ФИО2 считает определение в части возвращения искового заявления ФИО1 к Управлению социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органы опеки и попечительства района Хамовники города Москвы незаконным, просит отменить его в указанной части и передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что: учётное дело ФИО1, как ребёнка-сироты, из Республики Мордовия в органы опеки и попечительства г. Москвы не передавалось; <дата>ФИО1 обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о принятии её учётного дела в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако ей в этом было отказано; в связи со сменой места жительства за пределы Республики Мордовия <дата>ФИО1 была исключена из списка одного субъекта Российской Федерации (Республики Мордовия) для включения в список в другом субъекте Российской Федерации по месту жительства - г. Москва; в Республике Мордовия ФИО1 не была обеспечена жилым помещением; до настоящего времени имеется бездействие Отдела социальной защиты населения района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы, а именно в не истребовании документов и учётного дела ФИО1, не внесение в список и постановление на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; из ответа Отдела социальной защиты населения района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы следует, что за реализацией своей жилищной задолженности истцу необходимо обратиться в Республику Мордовия, однако данный ответ не основан на законе; ФИО1 была признана нуждающейся в жилом помещении, как ребёнок-сирота, до наступления возраста <данные изъяты> лет; в настоящее время она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как своё право по вине ответчиков не реализовала; ФИО1 обращалась в Муниципалитет и социальную защиту г. Москвы, Отдел социальной защиты населения Академического района г. Москвы, Отдел социальной защиты населения района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о разъяснении, в какой субъект ей необходимо обращаться за признанием факта проживания в жилом помещении невозможным; <дата> по электронной почте ФИО1 сообщено, что ответ по данному вопросу не входит в компетенцию органов самоуправления муниципального округа Академический; до настоящего времени ФИО1 не получила должного ответа из Отдела социальной защиты населения Академического района г. Москвы, Отдела социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы, Муниципалитета Академического района г. Москвы, следовательно, имеется факт бездействия органов местного управления; ФИО1 не имела и не имеет в собственности жилого помещения на территории г. Москвы, Московской области и Республики Мордовия; каждый из ответчиков не представляет истцу информацию о нахождении учётного дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к Управлению социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органам опеки и попечительства района Хамовники города Москвы, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Учитывая характер заявленных требований, а также то, что ответчик Управление социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органы опеки и попечительства района Хамовники города Москвы находится по адресу: <...>, исковое заявление в части требований к Управлению социальной защиты населения района Хамовники г. Москвы (РУСЗН Академического района) органы опеки и попечительства района Хамовники города Москвы не подлежит рассмотрению Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьёй норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская