Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ушаковское» на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные и уточненные ФИО1 исковые требования к ФИО2 и ОАО «Ушаковское» о солидарном взыскании задолженности по векселям удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Сороки В. Н. и ОАО «Ушаковское» (юридический адрес: 646459, Омская область, <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>) в пользу ФИО1 задолженность по простому векселю № <...> от 15.07.2013 в размере основного долга 2 950 000 рублей и процентов 2 684 500 рублей; по простому векселю № <...> от <...> в размере основного долга 1 684 000 рублей и процентов 1 945 000 рублей; итого взыскать по векселям на сумму 9 263 500 рублей, возмещение судебных издержек в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать на сумму 9 273 500 рублей.

Взыскать в равных долях с Сороки В. Н. и ОАО «Ушаковское» в пользу бюджета Муромцевского муниципального района Омской области неуплаченную часть государственной пошлины в размере 44 518 рублей или по 22 259 рублей с каждого.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по векселям, в обоснование требований указывая, что ответчик выдал ему простые векселя 15.07.2013 № <...> на сумму 2 950 000 рублей со сроком платежа не ранее 15.01.2014 и 01.10.2013 № <...> на сумму 1 684 000 рублей со сроком платежа не ранее 01.02.2014. Векселем № <...> было обусловлено начисление на вексельную сумму 0,5% в день, начиная с 16.01.2014, векселем № <...> - 0,7% в день, начиная с 02.02.2014. 15.01.2014 и 02.02.2014 он предъявил векселя к платежу и предложил ответчику оплатить их. Данное предложение ФИО2 исполнено не было. Протест векселя им не совершался. Вексельные проценты составляют: по векселю № <...> - 2 684 500 рублей, по векселю № <...> - 1 945 000 рублей. Просил взыскать с Сороки В.Н. 9 263 000 рублей задолженности по векселям и процентам.

15.09.2014 истец заявленные требования уточнил, предъявив их также в солидарном порядке к правопреемнику реорганизованного авалиста ЗАО «Ново-Ушаковское» - ОАО «Ушаковское», единственным учредителем, акционером и директором которого является ФИО2

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ОАО «Ушаковское» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Ушаковское» ссылаясь на ненадлежащее их извещение о рассмотрении дела. Указывает, что 16.06.2014 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Сороки В.Н., в связи с чем его извещение не свидетельствует о надлежащем извещении ОАО «Ушаковское». Определение о привлечении ОАО «Ушаковское» вынесено не было, исковое заявление в его адрес не направлялось. Полагает, что авалирование предъявленных истцом векселей могло быть произведено ФИО2, как единоличным исполнительным органом общества, заинтересованным в сделке, только с одобрения иных акционеров общества, поскольку предметом сделки является имущество, превышающее 2 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Решения акционеров на момент заключения сделки не было, в связи с чем вексельное поручительство общества является недействительным. Просит в удовлетворении иска к обществу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.233-248), в судебное заседание не явились стороны, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности от 12.09.2015 сроком по 12.09.2017 - ФИО4 и ФИО5, возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), а также условие о процентах (статья 5).

В соответствии со статьей 33 указанного Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении.

Статьей 5 Положения предусмотрено, что в переводном векселе со сроком оплаты по предъявлении векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Процентная ставка должна быть указана в векселе. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом векселедержатель может требовать сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (ст.43,48 Положения).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, физическое лицо ФИО2 выдал ФИО1 простой вексель № <...>, составленный 15.07.2014 в <...> Омской области, по которому обязался безусловно уплатить денежную сумму в размере 2 950 000 рублей, начисленные на вексельную сумму проценты по ставке 0,5% в день (проценты начисляются начиная с 16.01.2014) ФИО1 или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.01.2014.

Согласно простому векселю № <...>, составленному 01.10.2013 там же, физическое лицо ФИО2 обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 1 684 000 рублей, начисленные на вексельную сумму проценты по ставке 0,7% в день (проценты начисляются начиная с 02.02.2014) ФИО1 или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.02.2014.

Оба векселя содержат аваль (вексельное поручительство) ЗАО «Ново-Ушаковское».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Ново-Ушаковское» на основании решения единственного акционера 23.12.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ушаковское», которое является его правопреемником.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы данных векселей. ФИО2 факт наличия задолженности по ним не оспаривал, а только выражал несогласие с рассчитанной истцом суммой процентов.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт наличия между сторонами вексельных обязательств, неисполнение векселедателем обязанности по оплате вексельной суммы, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с векселедателя Сороки В.Н. и авалиста (его правопреемника) ОАО «Ушаковское» суммы векселя и обусловленных в нем процентов.

Векселедатель ФИО2 постановленное решение не обжалует.

В апелляционной жалобе несогласие с вынесенным решением выражает представитель ОАО «Ушаковское», ссылаясь на их ненадлежащее извещение, а также недействительность аваля.

Доводы о ненадлежащем извещении ОАО «Ушаковское» судебная коллегия отклоняет как необоснованные в виде следующего.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.09.2014 генеральным директором и единственным учредителем ОАО «Ушаковское» является ФИО2, сведения о генеральном директоре внесены 14.02.2014 (том1, л.д.60-66).

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 15.09.2014 усматривается, что ФИО2 участвовал по настоящему делу в качестве ответчика, указывал, что является генеральным директором ОАО «Ушаковское» (том1, л.д.67), был извещен <...> о рассмотрении дела в 11:00 час. на <...> (том1, л.д.70). Сведений о смене генерального директора суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В силу п.2 ст.51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В приведенной связи, представленный протокол заседания совета директоров от 16.06.2014 о досрочном прекращении полномочий Сороки В.Н. и избрании генеральным директором МПВ, в отсутствие этих данных в ЕГРЮЛ, не может служить доказательством отсутствия у Сороки В.Н. права действовать от имени ОАО «Ушаковское». Более того, в настоящий момент на основании протокола заседания совета директоров от 06.10.2014 ФИО2 вновь избран генеральным директором.

Таким образом, о рассмотрении дела 26.09.2014 было надлежащим образом извещено и ОАО «Ушаковское» по адресу (месту нахождения), совпадающему с данными о нем в ЕГРЮЛ (том1, л.д.60), о чем свидетельствует направленная судом первой инстанции судебная повестка в томе1, на л.д.74, уведомление о вручении (том1, л.д.71), конверт с уведомлением о вручении, возвращенный 24.09.2014 в районный суд с указанием причины возврата - истечение срока его хранения (том1, л.д.75)

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Сороки В.Н. права на авалирование предъявленных истцом векселей, необходимость одобрения сделки иными акционерами, состоятельными не могут быть признаны.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Однако, в силу п.2 ст.81 названного закона указанные правила не применяются в частности к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Представленная подателем жалобы выписка из реестра учредителей ЗАО «Ново-Ушаковское» по состоянию на 12.04.2013 подписана только директором общества ФИО2, заинтересованным в исходе дела, печатью общества как держателя реестра акций не заверена, необходимых реквизитов не содержит. Кроме того, в ней отражены сведения по состоянию за три месяца и полгода до составления векселей.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ решение о реорганизации данного общества в августе 2013 года, т.е. через месяц после составления первого векселя и до составления второго, принималось единственным акционером.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта наличия на момент составления векселей и написания аваля в ЗАО «Ново-Ушаковское» иных акционеров, кроме Сороки В.Н., являвшегося директором общества, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: