Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к СХПК «Путиловский» о взыскании заработной платы, доплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 (дело № 2-891/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 08.09.2020 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к СХПК «Путиловский», в обоснование исковых требований указала, что с 02.03.1997 работала у ответчика. 17.07.2020 истец узнала о том, что п.9.10 гл.9 коллективного договора СХПК «Путиловский» на 2017-2020 годы, предусмотрены доплаты работникам кооператива, не имевшим больничных листов в течение года, не нарушавшим трудовой дисциплины, в размере 1 МРОТ. Также истцу стало известно о доплатах в сфере социального и медицинского обслуживания работников, предусмотренных коллективным договором СХПК «Путиловский» на 2014 -2017 годы. Ранее о положенных ей выплатах не знала, в связи с чем, полагала срок обращения в суд подлежащим восстановлению, в том числе в части не произведенной оплаты труда за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, незаконных удержаний, оплаты листка нетрудоспособности.

Уточнив исковые требования, истец просила (т.3 л.д. 45-47):

- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате доплат за не нахождение на больничных листах в 2016 - 2018 годах в сумме 26 463 руб.

- признать незаконными удержания из заработной платы за услуги водоснабжения, трактора, за сено, масло, мясо за период с 01.01.2016 по 31.08.2020;

- взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную ей заработную плату в размере 43919 руб. 59 коп. в том числе за работу в выходные дни в сумме 4439 руб. 87 коп., за переработку в сумме 21954 руб. 87 коп., сумму незаконных удержаний за мясо – 3160 руб., за услуги трактора – 1214 руб.12 коп., за сено – 3028 руб. 57 коп., за масло – 1470 руб., за услуги водоснабжения – 5574 руб. 96 коп., недоплату в связи с занижением тарифной ставки– 2911 руб. 06 коп., недоплату по листу нетрудоспособности – 166 руб. 14 коп.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку доплат за не нахождение на больничных листах за 2016 год в сумме 5097 руб. 51 коп., за 2017 год – 3585 руб. 40 коп., за 2018 год – 3115 руб. 96 коп.,

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в виде незаконно не начисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе произведенных удержаний за каждый день задержки, со дня выплат по 09.11.2020: 2 532 руб. 10 коп. за несвоевременную оплату работы в выходные дни; 10 282 руб. 56 коп. за не оплату переработки в период с 01.01.2016 по 31.08.2020; 1850 руб. 24 коп. за удержание из заработной платы расходов на мясо, 620 руб. 66 коп.- на трактор, 1031 руб. 59 коп.- на сено, 559 руб. 49 коп.- на масло, 865 руб. 13 коп.- на водоснабжение; 476 руб. 19 коп.- за незаконный расчет заработной платы в период с января 2019 по январь 2020 (недоплата составила 2911 руб. 06 коп.); 16 руб. 99 коп.- за недоплату листка нетрудоспособности в декабре 2019 года в сумме 166 руб. 14 коп. и далее с 10.11.2020 по день вынесения решения суда.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными удержания из заработной платы ФИО1 за услуги водоснабжения за период с 16.09.2019 по 31.08.2020 в размере 2 727,56 руб.

Взыскана с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1 доплата за не нахождение на больничном листе в 2016-2018 г.г. в размере 26463 руб., денежная компенсация за задержку указанной доплаты за период с 16.01.2017 по 9.11.2020 в размере 11798 руб. 87 коп., удержанные денежные суммы за услуги водоснабжения за период с 16.09.2019 по 31.08.2020 в размере 2727 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16.09.2019 по 9.11.2020 в размере 193 руб. 51 коп., оплата за сверхурочную работу за период с 16.09.2019 по 29.02.2020 в размере 1925 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16.09.2019 по 9.11.2020 в размере 201 руб. 66 коп., недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 2911 руб. 06 коп., денежная компенсация за задержку выплаты за период с 01.01.2019 по 9.11.2020 в размере 476 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с СХПК «Путиловский» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1600 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что получила копии коллективных договоров СХПК «Путиловский» только 04.08.2020, о составных частях заработной платы не знала, расчетные листки не получала (что подтверждается показаниями свидетелей и не отражено в решении суда), в связи с чем, полагает, срок обращения с заявленными требованиями, вопреки выводам суда, не пропущенным. Истец также не знала о 36- часовой рабочей неделе, установленной п.4.2 Коллективного договора СХПК «Путиловский» на 2014-2017 и 2017-2020 годы, и времени работы других женщин, поскольку документов, связанных с трудовой деятельностью (в том числе: трудовой договор, дополнительное соглашение от 28.07.2020, коллективные договоры) до запроса у работодателя, также не имела. Судом не учтено добросовестное заблуждение ФИО1, свидетельствующее о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями, с учетом того, что истец узнала о нарушенном праве 17.07.2020, в чем смогла удостовериться из документов, полученных от ответчика. Поскольку СХПК «Путиловский» не относится к субъектам малого предпринимательства, к его работникам не подлежат применению положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15. Компенсацию морального вреда полагает подлежащей взысканию в ее пользу в размере 15000 руб., а снижение компенсации до 5000 рублей судом необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности от 08.09.2020 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в СХПК «Путиловский» с 02.03.1997, в том числе с 09.02.2012 – уборщицей МТМ и автогаража.

09.03.2011 сторонами заключен трудовой договор, 17.03.2015 – дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которым ФИО3 принята на работу уборщицей, ей установлена продолжительность рабочего дня с 17.03.2015 - 2 часа, оклад – 1987 руб. 20, доплата за стаж – 25 %, уральский коэффициент – 15 %, ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.2 л.д. 84-85).

Прекращены трудовые отношения между сторонами 24.09.2020, истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников (т.2 л.д. 74-78).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывала на нарушение ее трудовых прав ответчиком в части оплаты труда в соответствии с требованиями трудового законодательства, положений локальных нормативных актов работодателя, действовавших в спорный период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу в том числе о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 не доначисленной заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 2911 руб. 06 коп., денежной компенсации за задержку выплаты за период с 01.01.2019 по 9.11.2020 в размере 476 руб. 19 коп., а также для взыскания доплаты за не нахождение на больничном листе в 2016-2018 г.г. в размере 26463 руб., денежной компенсации за задержку указанной доплаты за период с 16.01.2017 по 9.11.2020 в размере 11798 руб. 87 коп., признав обоснованными доводы истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд по данной части требований в связи с его пропуском по уважительными причинам.

Ответчиком жалоба на решение суда не принесена, жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки постановленного решения суда по данным требованиям с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконными удержаний, произведенных ответчиком из заработной платы истца за услуги водоснабжения, трактора, за сено, масло, мясо; взыскании невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, за переработку, сумм незаконных удержаний, а также в части взыскания компенсации за нарушение срока выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованность заявления истцом указанных требований с учетом ст.ст.21, 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановил решение о частичном удовлетворении иска, а именно по требованиям о взыскании спорных сумм только в пределах годичного срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не установив оснований для его восстановления по заявленным требованиям за более ранний период.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части требований, по которым отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, применяемой к выплатам, срок которых наступил после 03.10.2016) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений, положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривали, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные ко взысканию истцом суммы задолженности по оплате труда, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, не являются начисленными, но не выплаченными суммам к моменту увольнения ФИО1 из СХПК «Путиловский», в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось.

При этом иск ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, содержал требования о взыскании заработной платы и незаконных удержаний из нее за период как до внесения изменений в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ (требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни 02 и 03 мая 2016, 13.06.2016, оплаты сверхурочных с 01.01.2016 по 03.10.2016, незаконные удержания за масло в сентябре 2016, а также компенсации за нарушение срока данных выплат), так и после внесения таких изменений (остальные спорные суммы, указанные в апелляционной жалобе).

В отношении требований, срок выплаты которых наступил до 03.10.2016, в части определения начала течения срока на обращение в суд, следовало руководствоваться положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в прежней редакции, определяющей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ключевым моментом определения начала течения данного срока является вопрос о том, когда работник не просто узнал о нарушении своего права, но и должен был узнать о его нарушении, при том, что положениями трудового законодательства не определено обязательное исчисление данного срока только с момента получения расчетных листков по заработной плате исключительно под подпись работника.

Определяя право истца на взыскание оплаты сверхурочной работы в пределах годичного срока на обращение в суд, суд первой инстанции установил, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит сведений о режиме рабочего времени и выходных днях, указывает лишь на продолжительность ежедневной работы – 2 часа, следовательно, нельзя говорить о неправомерном установлении истцу продолжительности рабочей недели более 36 часов. При этом сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Р, пояснениями самого истца, что она работала в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Суд согласился с доводами стороны истца о том, что ФИО1 работала ежедневно сверхустановленной продолжительности времени в период, превышающий 1,8 часа в день (в табелях учета рабочего времени отражены сведения о работе 2 часа в день), поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства продолжительность рабочей недели для женщин в сельской местности ограничена 36 часами. Равным образом на основании табелей учета рабочего времени судом установлено, что истец работала в определенные ею в исковом заявлении выходные дни, в том числе имевшие место частично до 03.10.2016 (02 и 03 мая 2016, 13.06.2016).

Вместе с тем, оснований полагать, что истец ранее лета 2020 года по указанным периодам работы не могла узнать о нарушении своего права на оплату труда за работу в выходные дни и за пределами установленной продолжительности рабочего времени, оснований полагать объективные препятствия у истца обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм вплоть до сентября 2020 (то есть по требованиям до 03.10.2016 в срок практически 4 года), судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в постановленном решении суда.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд в отношении спорных сумм, срок выплат которых наступил после 03.10.2016, исходя из установления момента осведомленности истца о нарушении своих прав в соответствии с прежней редакцией ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку это противоречит нормам трудового законодательства, определяющего начало течения срока на обращение в суд по спорам о выплате заработной платы в пределах года с момента наступления именно срока выплат.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода ежемесячно получала заработную плату в определенные сроки, на нарушение сроков и размера выплаты заработной платы не указывала работодателю вплоть до своего увольнения. Препятствий в получении ею расчетных листков по начислению заработной платы объективно не имела.

При этом суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что она не получала расчетные листки и не знала о предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда, поскольку истец не была лишена возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения, за исключением обращения от июля 2020 года, в материалах дела не имеется. Отсутствие препятствий со стороны работодателя в получении истцу необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе по оплате труда, подтверждается также преставлением ответчиком документов истцу в соответствии с ее письменными обращениями в 2020 от 23.07.2020 (получены 28.07.2020), от 30.07.2020 (получены 04.08.2020), от 24.08.2020 (получены 27.08.2020).

Суд пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права как до 03.10.2016, так и после, в связи с неоплатой спорных выплат в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку спорные выплаты работодателем ей не производились, а также производились удержания из заработной платы. Полагается верной позиция суда о том, что сам по себе факт неполучения работником данных о составе заработной платы (то есть отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании им суммы заработка, в связи с чем подобное утверждение истца не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что она рассчитывала на добросовестность работодателя, не принимаются судом в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, что подтверждается действиями истца, совершенными ею перед увольнением по беспрепятственному получению необходимых документов и обращению в суд.

Указание в жалобе на показания свидетелей Р и Д и объяснения истца ФИО1 о получении заработной платы путем перечисления на банковскую карту без сведений о составных частях оплаты труда не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает отказ работодателя в предоставлении данных сведений, а равно не подтверждает лишение истца возможности ранее срока обращения в суд с настоящим иском получить всю необходимую информацию для оценки правильности расчетов по заработной плате. Доказательств сокрытия данной информации работодателем, препятствий в реализации данного права истцу, в материалах дела не имеется, напротив, показания свидетелей Р и Д подтверждают отсутствие препятствий в получении расчетных листков со стороны работодателя, а также фактическую выдачу их работникам. Факт неполучения самим истцом данных документов за весь период работы при отсутствии препятствий со стороны работодателя не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на противоречивость решения суда в части признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты по коллективному договору за ненахождение на больничном листке в 2016-2018 в связи с непредставлением доказательств ознакомления истца с положениями коллективных договоров, устанавливающих данные выплаты, ранее июля 2020, и одновременный отказ в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу при установлении 36-часовой недели также в коллективном договоре, судебной коллегией полагается несостоятельной.

В отличие от доплаты за ненахождение на листке нетрудоспособности, установленной только положениями коллективного договора как локального нормативного акта, действующего только в определенный период и только в отношении определенного работодателя, сокращенная продолжительность рабочей недели (36 часов) для женщин, работающих в сельской местности, определена в нормативно-правовых актах (в Постановлении ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", а также с ноября 2019 в ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Применение гарантии, установленной нормативным актом, не зависит от усмотрения работодателя и наличия/отсутствия данной нормы в локальном нормативном акте.

В связи с указанным ссылка представителя истца об осведомленности истца о нарушении своих трудовых прав в части оплаты сверхурочной работы только при ознакомлении с коллективным договором судебной коллегией отклоняется. Самим трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к нему не устанавливалась какая-либо продолжительность именно рабочей недели истца, что не отменяет действия правовых актов в указанной сфере.

Доводы апеллянта о том, что на момент принятия Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 истец не достигла совершеннолетнего возраста, обучалась в школе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку требования истцом заявлены о взыскании сумм оплаты сверхурочных работ с 01.01.2016, то есть уже после достижения ею совершеннолетия, обретения полной правоспособности и возможности реализации в том числе защиты нарушенного права, а также работы в сельской местности с 1997 года по трудовому договору.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на непоследовательность позиции самого истца, отраженной в ее пояснениях в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, от 09.11.2019: на вопрос суда о том, известна ли истцу продолжительность работы женщин в сельской местности 36 часов в неделю истцом дан ответ первоначально «да», но после уточняющего вопроса представителя истцом указано на осведомленность о данном факте только при получении коллективного договора. Далее истцом указывалось в пояснениях и на препятствия в получении расчетных листков по заработной плате, в то же время указано на необращение к работодателю за их получением до лета 2020.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в выходные дни, поскольку при не оспоренном истцом режиме работы по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями, истец не могла не знать об осуществлении работы в заявленные ею выходные дни (являющимися таковыми в силу действия общих нормативных актов и в силу производственного календаря, а не в силу распоряжений работодателя), которые подлежат повышенной оплате не в связи с усмотрением работодателя, а в связи с положениями трудового законодательства. Следовательно, отсутствие у истца текста коллективного договора никоим образом не могло свидетельствовать о том, что она не знала и не могла знать о нарушении своего права по части спорных выплат, имевших место и до 03.10.2016.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд как по требованиям, имевшим место до 03.10.2016, так и после 03.10.2016, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора в части вопроса применения последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим требованиями и установления обстоятельств уважительности причин пропуска, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", поскольку данные разъяснения в равной степени применимы ко всем трудоправовым отношениям, так как касаются общих вопросов разрешения индивидуальных трудовых споров без относительно статуса работодателей.

Судом в оспариваемом решении приведена подробная мотивировка оценки доводов истца об уважительных причинах пропуска срока, в полном соответствии с положениями п.п.13-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, тщательно исследован данный вопрос относительно каждого из заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе в качестве оснований для восстановления пропущенного срока ФИО1 указано на отсутствие доказательств выдачи ей расчетных листков по заработной плате под подпись, а также отсутствие доказательств ознакомления с коллективными договорами, действовавшими в спорный период. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по мотивам, приведенным выше, оснований для удовлетворения жалобы в данной части и для восстановления срока на обращение в суд по требованиям до 31.08.2019 не имеется.

Приведенные истцом мотивы пропуска срока по спорным выплатам не могут быть отнесены к числу уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности реализации истцом права на обращение в суд весь период в установленные законом сроки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие у истца документов и специальных познаний для расчета не может быть принято во внимание как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. В период своей работы у ответчика истец имела возможность истребования у работодателя всех документов, связанных с работой, и поручения расчетов специалистам в области начисления заработной платы. Истец ежемесячно получала оплату труда, не была лишена возможности обратиться к работодателю за разъяснениями о порядке ее начисления в случае наличия сомнений в необоснованном уменьшении размера оплаты труда. Однако весь период трудовой деятельности каких-либо претензий к работодателю не высказывала, обратившись с заявлениями о выдаче документов только в июле 2020. Доводы истца о том, что она была лишена такой возможности в виду опасения потерять работу ничем не подтверждены, напротив, опровергнуты показаниями свидетелей Р и Д, указавших на беспрепятственное получение расчетных листков по оплате труда в кооперативе.

Отдельно судебная коллегия полагает необходимым оценить доводы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании незаконно произведенных удержаний за представление продуктов питания, сена, услуг трактора, а также водоснабжения.

Заявляя данные требования и указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец полагала свои трудовые права нарушенными в первую очередь в связи с нарушением работодателем порядка произведенных удержаний из заработной платы, а именно в связи с отсутствием ее заявлений на удержание (протокол судебного заседания от 09.11.2020 л.д.154 том 3, от 16.11.2020 л.д.194 том 3).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что истец не только в принципе была осведомлена об имеющейся в кооперативе практике получения в натуральном виде продуктов (масло, мясо), сена, а также предоставления услуг трактора кооперативом его работником, но и не оспаривала подписи по части представленных в материалы дела ответчиком ведомостей на получение продуктов и услуг. В судебном заседании 09.11.2020 ответчиком представлялись суду на обозрение подлинники ведомостей (в которых прямо указано на выдачу продуктов, услуг под заработную плату), часть подписей истец в ведомостях не оспаривала, по части указывала на непринадлежность ей подписи в виду только ее визуального осмотра без надлежащего опровержения доказательств.

Между тем, оценивая доводы истца о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд по данным требованиям, судебная коллегия отмечает, что истец не только была осведомлена об указанной практике в кооперативе, но и замещала на период отпуска Л, в обязанности которой входила выдача продуктов со склада. Указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по данным требованиям истец в том числе поясняла о получении продуктов, услуг ее супругом и удержании у него из заработной платы ответчиком стоимости услуг и продуктов. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л следовало также, что подпись в ведомостях принадлежит именно лицам, которым фактически выданы продукты, то есть в данном случае истцу.

Объективных доказательств того, что оплата продуктов и услуг в спорный период осуществлена была ее супругом ответчику, в том числе путем удержаний из заработной платы супруга в период его работы или иным лицам, что могло бы свидетельствовать о двойном взыскании и уважительной причине пропуска срока ФИО1 на обращение в суд истцом, не представлено, доводов о невозможности представления данных доказательств не приведено. В связи с указанным, оснований полагать, что истец не имела объективной возможности знать о производимых удержаниях из заработной платы, в том числе об основаниях данных удержаний и нарушении своих прав, что препятствовало бы обращению в суд, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поведение, при котором сторона на протяжении продолжительного периода получая определенные товары или услуги без каких-либо подтверждений иной их оплаты, кроме как путем удержаний из заработной платы, в том числе без доказательств оплаты иным лицом по квитанциям, утверждает о необходимости возврата удержанных сумм в связи с отсутствием в первую очередь заявления на их удержание, нельзя признать добросовестным поведением участника любых правоотношений. Тем более, что по части подписей истец их не оспаривала, доказательств обращения к работодателю с заявлением об оплате товара или услуг не представляла, заявляя при этом о возврате сумм, фактически направленных ответчиком в счет оплаты оказанных услуг или переданного товара.

Аналогичным образом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в части требований о незаконности удержаний за предоставление услуги по водоснабжению за период до сентября 2019. Судебная коллегия отмечает, что в объяснениях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией в населенном пункте, водой истец совместно с мужем пользовались в спорный период, доказательств оплаты данного ресурса иным образом (квитанции, удержания), в том числе супругом истца, с которым ни проживают совместно и ведут общее хозяйство, не имеется.

Также судебной коллегией при разрешении доводов жалобы учитываются представленные по запросу судебной коллегии и принятые в качестве дополнительных доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, сведения ответчика о его финансовом состоянии в текущее время, согласно которым в 2020 году у предприятия снизились доходы, осуществляются только первоочередные платежи и оплата по договорам, оплата поставщикам осуществляется в долг в связи с неблагоприятным финансовым положением. Представленые ранее данные о финансовом состоянии кооператива за 2020 год судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ подписан не законным представителем кооператива, в отличие от пояснительной записки, представленной позднее, а главным бухгалтером Г без представления доказательств наличия у нее соответствующих полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм за период до 15.09.2019 и признания незаконными удержаний за водоснабжение до 15.09.2019 находит их обоснованными в части периода с 01.09.2019 по 15.09.2019, но не в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а в связи с неверным определением судом первой инстанции периода взыскания с учетом положений ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания задолженности по оплате труда в пределах годичного срока, суд первой инстанции исходил исключительно из даты подачи иска истцом (16.09.2020), определив соответственно период взыскания с 16.09.2019 в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, данные выводы противоречат положениям ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемых сумм по пропуску срока на обращение в суд необходимо определять не по дням как в гражданском законодательстве, а относительно срока выплаты заработной платы за соответствующий рабочий период согласно условиям локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями коллективного договора на 2017-2020, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые 15 дней в месяц, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, 15 и 30 числа.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер (в том числе удержания из заработной платы за определенный месяц), учитывая обращение с иском в суд 16.09.2020, не пропущенным истцом должен быть признан срок по требованиям о взыскании спорных сумм не с 16.09.2020, а за весь сентябрь 2019, поскольку выплата всей суммы заработной платы истцу за данный месяц, то есть расчет в полном объеме, подлежал в срок до 30.09.2019, который находится в пределах годичного срока на обращение в суд. В срок до 15.09.2019 подлежала выплате сумма заработной платы только за первую половину месяца, а учитывая заявленные требования о взыскании не просто заработной платы, а оплаты за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работы в выходные дня и удержаний, выплата данных сумм и расчет должен был быть произведен ответчиком к 30.09.2019.

В связи с указанным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания на признание незаконными удержаний из заработной платы ФИО1 за услуги водоснабжения, указав на незаконность удержаний за период с сентября 2019 по август 2020 в общем размере 2845 рублей 36 копеек.

По тем же основаниям подлежит изменению решение суда в части определения следующих взысканных сумм и периода взыскания, с учетом представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, путем указания на взыскание с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных сумм за услуги водоснабжения с 01.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 2845 рублей 36 копеек, а также денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 326 рублей 05 копеек; а также в части оплаты за сверхурочную работу, путем указания на взыскание суммы в размере 2200 рублей 64 копейки за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 с удержанием при выплате НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 287 рублей 77 копеек. Остальные требования касаются расчета оплаты труда до 01.09.2019.

Определяя размер компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия произвела расчет данной суммы с учетом изменения периода взыскания на дату вынесения решения суда, а также в части оплаты сверхурочных работ с учетом необходимости исключения из расчета истца сумм НДФЛ из размера задолженности, поскольку компенсация подлежит расчету из сумм, причитающихся к выплате работнику.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности и компенсации за нарушение срока выплаты, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил их того, что судом отказано во взыскании истцу спорных сумм, подлежащих включению истцом в расчет оплаты листка нетрудоспособности. Однако судом первой инстанции не было учтено, что отказ в удовлетворении требований истца был обусловлен исключительно пропуском срока на обращение в суд, в то время как само право на получение спорных сумм судом признано имеющимся у работника, так как установлено несоответствие действий работодателя по начислению и выплате оплаты труда в указанной части.

Поскольку истец имела право на получение сумм, включенных в расчет оплаты листка нетрудоспособности, сама оплата периода нахождения на больничном в декабре 2019 должна была быть осуществлена ответчиком в переделах срока на обращение в суд с настоящими требованиями и подлежала удовлетворению, то отказ во взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы по листку нетрудоспособности нельзя признать соответствующим требованиям трудового законодательства.

В связи с указанным решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СХПК «Путиловский» о взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности и компенсации за нарушение срока данной выплаты подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении требований, с учетом представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, о взыскании с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО1 оплаты не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности в сумме 166 рублей 14 копеек и компенсации за нарушение срока выплаты 23 рубля 75 копеек в расчете на момент вынесения решения о взыскании данных сумм, то есть - апелляционного определения в соответствии с пределами заявленных требований.

Обоснованными полагает судебная коллегия доводы жалобы истца и в части немотивированного снижения суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку судом по существу заявленные требования по всем группам признаны обоснованными, установлено нарушение в части оплаты труда, однако принято решение о частичном их удовлетворении только в связи с ходатайством ответчика о пропуске срока на обращение в суд. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда путем указания на взыскание суммы в размере 15000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных сумм по имущественным требованиям. Изменению подлежит решение суда и в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с СХПК «Путиловский» путем указания на взыскание пошлины в сумме 2074 рубля 96 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путиловский» о взыскании не доначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности и компенсации за нарушение срока данной выплаты.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу ФИО1 оплату недоначисленной и не выплаченной суммы при оплате листка нетрудоспособности в сумме 166 рублей 14 копеек и компенсацию за нарушение срока выплаты 23 рубля 75 копеек.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 изменить в части указания на признание незаконным удержаний из заработной платы ФИО1 за услуги водоснабжения, указав на незаконность удержаний за период с сентября 2019 по август 2020 в общем размере 2845 рублей 36 копеек.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 изменить в части определения следующих взысканных сумм и периода взыскания, указав на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в пользу ФИО1 удержанных из заработной платы денежных сумм за услуги водоснабжения в размере 2845 рублей 36 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 326 рублей 05 копеек; оплаты за сверхурочную работу в размере 2200 рублей 64 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 287 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива «Путиловский» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы в размере 2074 рубля 96 копеек.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова