Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Максимову Николаю Германовичу о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Максимову Н.Г., мотивировав тем, что 9 января 2021 года вследствие действий Максимова Н.Г., управлявшего автомобилем с государственным регистрационным знаком №, был поврежден автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в », которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 104200 рублей. Гражданская ответственность Максимова Н.Г. была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», которое возместило » в счет выплаченного страхового возмещения 104200 рублей. Договор ОСАГО № между ООО «РСО «Евроинс» и Максимовым Н.Г. был заключен в период с 01.03.2020 по 30.09.2020 без предоставления страховщику диагностической карты, в срок до 31.10.2020 ответчик не предоставил истцу диагностическую карту или свидетельство о прохождении технического осмотра на транспортное средство , в связи с чем у страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просило взыскать с Максимова Н.Г. денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 104200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рублей.

На заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РСО «Евроинс» не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Максимов Н.Г. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Герасимова Е.Н., который исковых требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что Федеральным законом от 30 декабря 2021 года №494-ФЗ обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, отменено и изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств, владельцы транспортных средств вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию, в связи с чем полагал, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника в дорожно-транспортном происшествии подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств; в данном случае ответчик использует автомобиль в личных целях, потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года с Максимова Н.Г. в пользу ООО «РСО «Евроинс» взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 104200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в соответствии с пп.«и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Между тем, Федеральным законом от 25.05.2020 N 161-ФЗ действие пп.«и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО было приостановлено до 30 сентября 2020 года включительно в части отношений, возникших при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 1 марта 2020 года. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, соответственно, просрочка прохождения очередного технического осмотра сохранит юридическое значение при урегулировании страхового случая лишь применительно к некоторым видам транспортных средств, указанных в пп.«и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 9 января 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности поч.3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил маневрирования) за нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «РСО «Евроинс» по полису №.

13 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , определенная на основании экспертного заключения №№ от 13 января 2021 года, выполненного составила 104200 рублей, » выплатило ФИО1 денежные средства в размере 104200 рублей.

Платежным поручением № от 20.04.2021 ООО «РСО «Евроинс» перечислило » денежные средства в размере 104200 рублей.

Обращаясь в суд, ООО «РСО «Евроинс» просило взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО2 заключен 16 апреля 2020 года без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, впоследующем в срок до 31 октября 2020 года указанные документы страховщику ФИО2 также не предоставлялись, в связи с этим в соответствии с ч.6 ст.3 Федерального закона от 25.05.2020 №161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО «РСО «Евроинс» перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения с ответчика, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.«и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Статьей 2 Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 30 сентября 2020 года включительно приостановлено действие пп. «и» п.1 ст.14 и пп. «е» п.3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № заключен между ООО «РСО «Евроинс»и ФИО2 16 апреля 2020 года (полис серии №), срок страхования - с 00 часов 00 минут 19.04.2020 до 24 часов 00 минут 18.04.2021.

Указанный договор страхования был заключен без предоставления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен без представления диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - диагностическая карта), либо свидетельства о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (далее - свидетельство о прохождении технического осмотра). При этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее 31 октября 2020 года представить страховщику диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра (за исключением случаев, предусмотренных п.п. «е» п.3 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если не требуется представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра) (ч.5).

В случае, если по истечении одного месяца со дня отмены ограничительных мер, указанных в ч.5 настоящей статьи, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному без представления диагностической карты либо свидетельства о прохождении технического осмотра, произошел страховой случай и страхователем страховщику не представлены диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра, к страховщику, осуществившему страховое возмещение по такому договору, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (ч.6).

В срок до 31 октября 2020 года ФИО2 не предоставил ООО «РСО «Евроинс» диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском и основанием для удовлетворения заявленных ООО «РСО «Евроинс» исковых требований судом.

Однако, по смыслу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст.12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п.1 ст.11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Судом апелляционной инстанции стороне истца ООО РСО «Евроинс» предложено представить сведения о том, в чем заключается нарушение прав страховщика и какие неблагоприятные последствия наступили для истца вследствие непредставления страхователем диагностической карты или свидетельства о прохождении технического осмотра автомобиля .

Из ответа ООО РСО «Евроинс» № от 01.08.2022 следует, что отсутствие подтверждения прохождения технического осмотра свидетельствует о возможном несоответствии транспортного средства требованиям безопасности транспортного средства, что увеличивает риск наступления страхового случая.

Однако, доводы о несоответствии транспортного средства требованиям безопасности в настоящем случае носят голословный и предположительный характер. Так, каких-либо объективных сведений о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия транспортного средства требованиям безопасности, не имеется, напротив, из постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2, управляя автомобилем , не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, установлено, что произошедшее 9 января 2021 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля с государственным регистрационным знаком №, признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 104200 рублей.

ООО РСО «Евроинс», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, в порядке п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО указанную сумму возместило », что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2021.

При этом ООО РСО «Евроинс», исполняя платежное требование » о возмещении затрат, понесенных на выплату суммы страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем, никаких претензий ни по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ни по размеру суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не предъявляло, равно как не заявляло ответчику требование о предоставлении автомобиля на осмотр, что подтверждается ответом ООО РСО «Евроинс» от 01.08.2020 №.

При изложенном судебная коллегия находит, что ООО РСО «Евроинс» ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства настоящего дела не обосновало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, основанное на регрессной ответственности вследствие непредставления ему страхователем диагностической карты или свидетельства о прохождении технического осмотра, не доказало наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии документов о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Равно доказательств того, что непредставление указанных выше документов могло повлиять на размер взысканного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, не установив обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования ООО РСО «Евроинс» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением положений ч.6 ст.3 Федерального закона от 25.05.2020 N 161-ФЗ без учета их целевой направленности.

При этом судебная коллегия учитывает и информационное письмо Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в связи с чем судебная коллегия, отменяя судебный акт, принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» к ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 104200 рублей и государственной пошлины в размере 3284 рублей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2022 года.

Определение28.09.2022