Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы и досрочному назначению страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от 27.05.2019, возложении обязанности по включению в специальный стаж периода работы с 03.11.1993 по 28.02.2001 и досрочному назначению страховой пенсии по старости отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 14 мая 2019 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № от 27 мая 2018 г. ФИО12 отказано в установлении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 6 лет 3 мес.

В стаж работы ФИО12 на соответствующих видах работ по Списку № 2 не засчитан в том числе период работы с 3 ноября 1993 г. по 28.01.2001 г. (в том числе недоработка до планового количества рабочего времени согласно справке ОАО «Кузролик» от 14.05.2019, в 1993 - 1 месяц 8 дн., в 1994 - 4 месяца 19 дн., в 1995 - 3 мес. 6 дн., в 1996 - 3 месяца 1 дн., в 1997 - 4 месяца 2 дн., в 1998 - 5 месяцев, в 1999 - 2 месяца 16 дн., в 2000 - 1 месяц 13 дн., в 2001 - 2 дня) наладчиком холодно-штамповочного оборудования, так как наименование не предусмотрено Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

Не согласившись с данным решением, ФИО12 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на наличие требуемого специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии.

Истец просил признать незаконным решение ГУ - УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) № от 27 мая 2019 г. об отказе в установлении пенсии, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подл. 2 п. 1 ст. 30 Ф3 № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ», период работы в ОАО «Кузнецкий роликовый завод» с 3 ноября 1993 г. по 28 февраля 2001 г. в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» № 400-Ф3 от 28 февраля 2013 г., с 6 мая 2019 г.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение отменить как незаконное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, ФИО12 полагает, что, работая наладчиком холодно-штамповочного оборудования, он приобрел право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Представленным в дело доказательствам судом дана ненадлежащая оценка. Полагает, что работая наладчиком холодно-штамповочного оборудования, он фактически занимался высадкой (штамповкой) заготовкой гвоздей на холодновысадочных автоматах. Профессия рабочих, производящих высадку цилиндрических роликов, шара и гвоздей на одноударных автоматах называется - автоматчик холодновысадочных автоматов. Данная профессия на заводе ошибочно была названа наладчик холодно-штамповочного оборудования. С 1 февраля 2001 г. его профессия названа согласно ЕТКС - автоматчик холодновысадочного оборудования, проведена аттестация рабочего места, заключением Государственной экспертизы условий труда РФ установлен факт наличия при работе автоматчиков холодно-высадочных автоматов, работающих на заводе, при производстве роликов вредных условий по превышению предельно-допустимой нормы уровня шума и вибрации. Суд необоснованно не принял во внимание представленную работодателем справку о характере его работы, а также то, что он получал надбавку за вредные условия труда. Ранее судом удовлетворялись аналогичные иски.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО12 и его представитель ФИО13, допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФпросили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика решение ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) по доверенности ФИО14 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что трудовая функция и характер его работы в спорные промежутки времени по профессии наладчика холодно-штамповочного оборудования соответствовала профессии, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, как автоматчика холодно-высадочных автоматов, кроме того, представленными по делу доказательствами не подтверждается занятость истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого застрахованные лица приобретают право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», представляет собой суммарную продолжительность периодов работы в определенных производствах, профессиях, должностях и учреждениях, на отдельных видах работ.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XIV «Металлообработка», подраздел «Производство шариков, роликов и гвоздей» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрен код позиции 2151000а-10038 - «автоматчик», в том числе автоматчик холодно - высадочных автоматов, автоматчик на гвоздильных автоматах».

При этом, ранее действующим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, указанная профессия поименована не была.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Из п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (в редакции Постановления Минтруда РФ от 01.10.99 № 36) право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5) следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Ранее до указанного Постановления Минтруда РФ и разъяснений действовал Приказ Министерства труда и занятости населения РСФСР № 3 и Министерства социальной защиты населения РСФСР № 235 от 08.01.1992 г. «Об утверждении разъяснения «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 и Разъяснения № 1 от 08.01.1992 г. (как приложение к такому Приказу, в ред. Постановления Минтруда РФ и Минсоцзащиты РФ от 10.02.93 N 21/1-14-У), согласно которым право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п. 2 Разъяснения).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (ред. от 10.05.2017), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что пенсионное законодательство предполагает, что досрочное назначение страховой пенсии по старости может быть произведено пенсионным органом на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере работы обусловленного тем, что такая работа является строго индивидуализированной и зависит от ряда обстоятельств - количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда) работника, режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, выполнения необходимого объема работы, различных системы оплаты труда и премирования и т.д.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений, подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

При разрешении спора судом обоснованно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в частности пункта 16 о том, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из п. 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 958н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Проверяя обстоятельства, связанные с работой ФИО12 в спорный период, суд исследовал представленные по делу доказательства и, по мнению судебной коллегии, дал им надлежащую оценку.

Из копии трудовой книжки истца следует, что истец в спорный период с 3 ноября 1993 г. после освоения второй профессии наладчика холодно-штамповочного оборудования (далее - ХШО) на Кузнецком роликовом заводе был переведен наладчиком ХШО 2 разряда, с 1 марта 1994 г. - наладчиком ХШО 3 разряда, в которой работал до 1 марта 2001 г., когда был переведен на освоение профессии слесаря, с 1 июня 2001 г. переведен слесарем-ремонтником 4 разряда. С 12 мая 2015 г. по 28 февраля 2016 г. работал в роликовом цехе наладчиком шлифовальных станков, затем с 1 марта 2016 г. по 2 апреля 2017 г. - слесарем-ремонтником 4 разряда, и с 3 апреля 2017 г. - снова наладчиком шлифовальных станков.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что по периодам работы в качестве наладчика шлифовальных станков работодателем ОАО «Кузролик» (ОАО «Кузнецкий роликовый завод») истцу выданы справки, уточняющие особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости № от 23.05.2017 и № от 28.04.2018, в которых указано, что данная профессия предусмотрена Списком № 2 раздел XIV, подраздел 10, пункт а, позиция списка 2151000а-15004, предусмотренным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (л.д. 15, 16). По спорному периоду работы наладчика ХШО истцу ФИО12 этим же работодателем ОАО «Кузролик» аналогичная справка в установленном порядке не выдавалась и ответчику для оценки его пенсионных прав не предоставлялась.

Выданная работодателем ОАО «Кузролик» ФИО12 справка от 14 мая 2019 г. с указанием о его работе в период с 3 ноября 1993 г. по 28 февраля 2001 г. технологии производства высадка (штамповка) заготовок роликов, шариков и гвоздей производится на холодновысадочных автоматах марки станков ХВА: А-142-А, А-3722-А, А-3723-А, АА-3720-А, АА-3722-А, А-141-Е, А-291-М, ПР-4, АБ-4115, АБ-4116, АБ-4411, АБ-4411А, АБ-4118, КО-9117,02, на котором в период с 1961 по настоящее время рабочие согласно утвержденной технологии высаживают (штампуют) заготовки на ролик цилиндрический, шарик и гвозди из прутка и проволоки специальной стали диаметром от 1 мм до 26 мм, а также на то, что ошибочно профессия на заводе была названа - наладчик ХШО (холодно-штамповочного оборудования) из-за того, что в тарифно-квалификационных данных профессий отсутствуют примеры работ, касающиеся именно их производства имеющегося на заводе, и то, что с 1 февраля 2001 г. по настоящее время приказом по заводу № от 8 февраля 2001 г. профессии названы согласно ЕТКС - автоматчик холодновысадочного оборудования, а до 2009 года на предприятии не проводились мероприятия по аттестации рабочих мест, согласно такой аттестации, проведенной ООО «Инженерная производственная компания» 11 марта 2009 г. автоматчики ХВА имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 55 лет, обоснованно не принята судом в качестве безусловного доказательства выполнения истцом работы по профессии, предусмотренной Списком № 2.

Суд верно исходил из того, что из анализа содержания вышеназванных документов с оценкой в совокупности документов самого работодателя невозможно достоверно установить их отношение к работнику ОАО «Кузролик» ФИО12, являвшемуся наладчиком ХШО (в роликовом цехе, на гвоздильном участке), в том числе исходя из временного периода его спорной трудовой деятельности с 03.11.1993 по 28.02.2001.

В соответствии с копией карты аттестации рабочего места по условиям труда № - автоматчик холодновысадочных автоматов, по данному рабочему месту (роликовый цех ОАО Кузнецкий роликовый завод) проведена аттестация в мае 2009 г., установлены вредные условия труда, а также указано на право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, п. 215000а-10038). С данной картой ознакомлены ряд рабочих, при этом ФИО12 с данным документом ознакомлен не был, в данный период времени он работал по профессии слесаря-ремонтника 4 разряда .

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ЕТКС наряду с профессией автоматчик холодновысадочных автоматов также предусматривал профессию наладчик холодноштамповочного оборудования, по которой работодателем с истцом был заключен трудовой договор.

Представленная в дело должностная инструкция № на автоматчика холодновысадочных автоматов 3 разряда также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в ней не имеет место указание на ее утверждение, времени ее издания и подписания, а также ознакомления с ней истца либо иных рабочих такой профессии.

Представленные работодателем ОАО «Кузролик» архивные документы в виде архивной справки по штатным расписаниям данного предприятия за 1993-1995, копий штатных расписаний и коллективных договоров 1993-1996, где имеет место указание на профессии наладчик-автоматчик ХШО с доплатой за вредность 12% и наладчик-автоматчик ХШО мелк. с доплатой за вредность 8%), личной карточки ФИО12 по форме Т-2, приказов№ от 23 ноября 1998 г., по которому наладчик ФИО12 с 23 ноября 1998 г. переведен по освоению второй профессии наладчика штамповки ролика, и № от 15 апреля 1999 г. о переводе наладчика ФИО12 с 22 марта 1999 г. с гвоздильного участка на ролики наладчиком ХВА по 3 разряду сдельно, приказа № от 8 февраля 2001 г. о несоответствии названия профессии в штатном расписании по характеристике работ с ЕТКС № 2, согласно которому название профессии наладчика ХШО (дописано сверху автоматчика) переименовано в автоматчик ХВА у других рабочих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; приказа№ от 30 июля 2019 г. о дополнении названного приказа № от 8 февраля 2001 г. фамилией ФИО12 (на основании докладной начальника ОК ФИО9) и об изменении приказа № от 12 марта 2001 г. о переводе ФИО12, где тот указан ошибочно как подсобный рабочий, заключение государственной экспертизы условий труда на рабочее место автоматчика холодно-высадочных автоматов роликового цеха Кузнецкого роликового завода, проведенной с 17 августа по 17 сентября 1992 г., в котором имеет место описание краткой характеристики условий труда согласно технологического процесса на указанном рабочем месте с описанием работ по штамповке заготовок роликов, а также вывод об отнесении такой профессии к Списку № 2 и праве на досрочный уход на пенсию на льготных условиях; лицевые счета (личные карточки за 1993-2001), где истец указан как наладчик ХШО, наладчик гвозд. автоматов ХШО, наладчик ХВА и табелей учета рабочего времени за январь-февраль 2001 г., не дают оснований для признания заявленных исковых требований правомерными, так как не могут быть расценены в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих характер, условия труда и полную занятость ФИО12 при осуществлении им в спорные периоды трудовой деятельности, соответствующей профессии, предусмотренной Списком № 2.

Суд обоснованно критически относится к изданию работодателем ОАО «Кузролик» в период рассмотрения настоящего спора приказа № от 30 июля 2019 г. о дополнении и изменении вышеприведенного приказа № от 8 февраля 2001 г. и п. 3 приказа № от 12 марта 2001 г., изданного на основании докладной начальника ОК ФИО9, соответственно фамилией ФИО12 (с указанием на ее пропуск) и о переводе ФИО12 с 1 марта 2001 как подсобного рабочего (с указанием на правильность профессии автоматчика ХВА), поскольку он вынесен без наличия необходимых и достаточных для этого оснований (правоподтверждающих документов).

При этом, внесение указанных дополнений и изменений не повлекло в установленном законом порядке со стороны работодателя ОАО «Кузролик» соответствующих дополнений и изменений в трудовую книжку истца, а также в индивидуальные (персонифицированные) учетные данные работника ФИО12 (истца по делу) в системе обязательного пенсионного страхования за спорный период времени, который, исходя из объяснений представителя ответчика в суде, зарегистрирован страхователем ОАО «Кузролик» 12 сентября 1997 г. и сведения на него по спорному периоду сданы без кода особых условий труда.

Данные обстоятельства стороной истца и третьим лицом не оспаривались и не были опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также при оценке исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе заключения государственной экспертизы условий труда на рабочее место автоматчика холодно-высадочных автоматов роликового цеха Кузнецкого роликового завода, проведенной с 17 августа по 17 сентября 1992, а также объяснений самого истца в судебном заседании, суд верно учел, что данная экспертиза проводилась работодателем в указанный промежуток времени на рабочем месте автоматчика холодно-высадочных автоматов с описанием краткой характеристики условий труда согласно технологического процесса, а именно с описанием работ только по штамповке заготовок роликов, тогда как профессия истца в спорный промежуток времени имела наименование наладчика ХШО, наладчика гвозд. автоматов ХШО, наладчика ХВА, а также наладчика штамповки ролика и наладчика ХВА на роликах (по приказам № от 23.11.1998 об освоении второй профессии и № от 15.04.1999 о переводе) и им самим его трудовая функция описывалась исключительно по гвоздильному участку роликового цеха (по заготовке (штамповке) гвоздей).

Кроме этого, в названной экспертизе отсутствует указание на срок ее действия, что, по оценке суда, не указывает на ее бессрочность, поскольку, исходя из трудового законодательства, аттестация рабочего места по условиям труда (специальная оценка условий труда) проводится и должна проводится работодателем периодически, не реже одного раза в пять лет.

Суд при рассмотрении настоящего спора между сторонами учел и письмо ОАО «Кузнецкий роликовый завод» (ранее Кузнецкий ремонтно-подшипниковый завод, подчинение Министерству автомобильной промышленности СССР) № от 23.03.2001 в Министерство труда и социального развития с просьбой дачи заключения на идентичность имеющихся на заводе профессий прессовщик, наладчик ХВА (ХШО), наладчик-автоматчик ХШО, в том числе с целью определения права выхода таких рабочих на льготную пенсию согласно Списку № 2, и ответ на такое письмо Министерства труда и социального развития № от 18.04.2001 с указанием необходимости внесения изменений в 1992 году либо начиная с издания приказа № от 08.02.2001 работодателем в штатные расписания и трудовые книжки работников, необходимости подготовки перечня о количестве выпущенной продукции из расчета загруженности каждого работника не менее 80% в день по данной профессии и протоколов ежегодных замеров по вредным факторам (микроклимат, освещенность, шум, вибрация, запыленность), а также об указании полномочий подтверждения такой идентичности (тождественности) у Министерства труда Российской Федерации и отправке таких материалов с заключением ФИО10 работодателем в названное Министерство (л.д. 118-119,120-121).

Данные рекомендации Министерства труда и социального развития Пензенской области в установленном порядке работодателем ОАО «Кузролик» в выполнены не были, вплоть до 2009 года (когда произведена была аттестация рабочих мест, в том числе по профессии - автоматчика ХВА). Данные обстоятельства стороной истца и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.08.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначалась государственная экспертиза условий труда для определения характера и условий труда ФИО12 в период работы с 03.11.1993 по 28.02.2001 в качестве наладчика холодно-штамповочного оборудования 2 и 3 разрядов Кузнецкого ремонтно-подшипникового завода (Кузнецкого роликового завода, ОАО «Кузролик») с производством данной экспертизы Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской суду представлено письменное мотивированное сообщение № от 16.10.2019 о невозможности дачи заключения.

Иных ходатайств (заявлений) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с постановкой иных вопросов либо выбора иного экспертного учреждения стороной истца и иными участвующими по делу лицами суду заявлено не было.

В наблюдательном деле ОАО «Кузролик» (068-005-000200) (по Уставу на 1997 год основными видами деятельности являются производство цилиндрических роликов, производство строительных гвоздей, производство ТНП, фурнитуры, шариков, мебели), имеют место списки лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда за 1997-2001 г.г., предоставленные в распоряжение ответчика, как без отражения фамилий до 2000 года, так и с таким отражением за 2000-2001, в том числе, в которых имеет место указание о ФИО12 как об автоматчике ХВА (код позиции списка 2151000а-10036).

Однакоуказанный документ, исходя из представленных доказательств, с учетом конкретной трудовой функции истца (вида производства, технологического процесса по определенной профессии, норм выработки, количества выпускаемой продукции и занятости не менее 80% рабочего времени по ней), в том числе не отражения по такому работнику самим работодателем особых условий его работы по определенной профессии в системе ОПС с момента регистрации в такой системе (в спорный период времени), в том числе и за 2000-2001, суд обоснованно не принял во внимание.

Судом установлено, что индивидуальные сведения работодателем ОАО «Кузролик»в отношении ФИО12 представлены с кодом «особые условия труда» только за период его работы в качестве наладчика шлифовальных станков с 12.05.2015 по 29.02.2016 и с 03.04.2017 по день выдачи справки № от 28.04.2018 (за исключением имеющих место быть в данный период времени недоработки) и зачтены пенсионным органом как 2 года 6 месяцев 20 дней, что участвующими по делу лицами по делу не оспаривалось и не опровергалось в установленном законом порядке.

Надлежащие письменные доказательства, достоверно подтверждающие, что в спорный период времени истец работал конкретно по профессии автоматчик холодно-высадочных автоматов на производстве шариков, роликов, гвоздей, т.е. с тяжелыми условиями труда, исходя из установленной в установленном порядке работодателем вредности по такой профессии, и с учетом предоставления сведений таким работодателем с момента регистрации работника в системе ОПС с кодом особых условий по названной профессии, в деле отсутствуют.

Кроме этого, определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность и объективность представленной информации несет работодатель.

Представленные истцом документы, а также имеющиеся в распоряжении пенсионного органа сведения индивидуального персонифицированного учета не дают оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как действия суда по оценке представленных доказательств соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи