Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, которым с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пешкова Р.Н. взысканы страховое возмещение в рамках страхового лимита по ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки, юридические расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейка.

С открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» в пользу Пешкова Р.Н. взысканы материальный ущерб сверх страхового лимита в размере ... рублей ... копеек, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Маклакову Е.М. Пешкову Р.Н. отказано.

С закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубль ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

Пешков Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), Маклакову Е.М., открытому акционерному обществу «Строительное управление № 209» (далее – ОАО «СУ-209») о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес>, Маклаков Е.М., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ОАО «СУ № 209», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пешкова Р.Н., в результате чего автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> серии №... Маклаков Е.М., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданская ответственность ОАО «СУ-209» на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило Пешкову Р.Н. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки.

Со ссылкой на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в рамках страхового лимита по ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Маклакова Е.М. материальный ущерб сверх страхового лимита в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг такси за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства <ДАТА> ОАО «СУ-209» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Пешков Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и ответчик Маклаков Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СУ-209» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что у суда отсутствовали основания для перевода ОАО «СУ-209» в число ответчиков по делу, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлялось. Считает, что исковые требования Пешкова Р.Н. подлежат удовлетворению частично с ЗАО «МАКС» и с Маклакова Е.М.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «СУ-209», которое в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит аргументы, изложенные в ходе судебного заседания. Также указывает, что судом не исследован характер взаимоотношений между ОАО «СУ-209» и Маклаковым Е.М. Просит изменить абзац второй резолютивной части решения и взыскать с Маклакова Е.М. в пользу Пешкова Р.Н. материальный ущерб сверх страхового лимита в размере ... рублей ... копеек, стоимость независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Пешкова Р.Н. и «...» государственный регистрационный знак №..., под управлением Маклакова Е.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> ДТП произошло по причине нарушения Маклаковым Е.М. требований пункта 13.9 ПДД, за что последний привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... рублей ... копеек, что подтверждено отчетом ИП К.Э.В. от <ДАТА> №... и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, установив, что водитель Маклаков Е.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ-209», управлял автомобилем «...», принадлежащим данному обществу на праве собственности, пришел к выводу о том, что Маклаков Е.М. является ненадлежащим ответчиком по делу и взыскал с ОАО «СУ № 209» в пользу Пешкова Р.Н. материальный ущерб сверх страхового лимита в размере ... рублей ... копеек, стоимость независимой оценки в размере ... рублей и судебные расходы.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ОАО «СУ-209» в апелляционной жалобе, о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести Маклаков Е.М., поскольку судом не исследован характер взаимоотношений между ОАО «СУ-209» и Маклаковым Е.М., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП <ДАТА> в ... часов ... минут Маклаков Е.М. управлял автомобилем «...», принадлежащим ОАО «СУ-209» на праве собственности. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД водитель Маклаков Е.М. представился работником ОАО «СУ-209». Доказательства того, что Маклаков Е.М. противоправно завладел транспортным средством, в материалах дела не имеется. На запрос суда первой инстанции ОАО «СУ-209» не представило доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между Маклаковым Е.М. и ОАО «СУ-209», не предъявило их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Маклакова Е.М. материального ущерба, причиненного Пешкову Р.Н. в результате ДТП, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не заявлялось ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ОАО «СУ-209» на соответчика, является необоснованной и противоречит протоколу судебного заседания от <ДАТА>, согласно которому соответствующее ходатайство представителем истца было заявлено.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление № 209» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева