Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «АВИС», указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций, которые впоследствии должны были послужить основанием для строительства ..., а ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ в размере ... руб. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года по его иску к ООО «АВИС» о взыскании задолженности по договору подряда установлено, что им, ФИО1, были выполнены работы, которые не были согласованы в договоре. Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела экспертизы стоимость дополнительно произведенных работ составила ... руб. В настоящее время объект принят в эксплуатацию и используется заказчиком с учетом дополнительно произведенных им работ. Поскольку в заключенном между ним и ответчиком договоре подряда не было согласовано проведение дополнительных строительных работ, то, следовательно, договор подряда в указанной части является незаключенным. Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты выполненных им работ, поскольку эти работы фактически заказчиком были приняты и результат этих работ заказчиком используется. Полученное ООО «АВИС» исполнение по незаключенной сделке является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что по данному спору уже было вынесено решение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных к взысканию денежных сумм как неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 января 2014 года, по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АВИС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, (дата) между ООО «АВИС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить монтаж металлоконструкций под ..., – в объеме ... тонн в срок до (дата); работы должны отвечать требованиям СНиП 3.03.01-87.

Заказчик обязался обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения работ, предусмотренных договором, своевременно принять и по факту выполнения работ оплатить исполнителю ... руб. плюс командировочные расходы из расчета ... руб. в сутки.

ООО «АВИС» в полном объеме рассчиталось с исполнителем по оплате командировочных расходов, а по монтажным работам выплатило только ... руб., остаток долга составил ... руб.

Поскольку результат фактически выполненных ФИО1 работ по монтажу объекта мог быть использован заказчиком только после проведения компенсирующих мероприятий на сумму ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ по монтажу металлоконструкций подлежит уменьшению на стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для приведения объекта в состояние, пригодное для использования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «АВИС» ... руб. за произведенные подрядчиком дополнительные работы, суд установил, что договором от (дата) производство дополнительных работ, порядок и условия их оплаты, цена работ предусмотрены не были, в связи с чем, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 о необходимости проведения дополнительных работ должен был предупредить заказчика, однако этого не сделал, в связи с чем не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Указанным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АВИС» о взыскании задолженности по договору строительного подряда было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий иск, суд указал, что между сторонами имеют место договорные отношения, вытекающие из договора подряда, который на момент разрешения дела недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что ООО «АВИС» не оплачивает не предусмотренные договором дополнительные работы, а также, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказ ООО «АВИС» в оплате истцу стоимости дополнительных работ признан законным, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Доводы жалобы истца о том, что по дополнительным работам договор является незаключенным, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, указанные доводы выводов суда и законность принятого им решения не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: