Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Д., Д., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Березовского районного суда от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Д., Д., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д., Д., общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***, из них ссудная задолженность ***, проценты за кредит ***, задолженность по неустойке ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора (номер) от (дата), а именно: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца ФИО1 об изменении решения суда в части, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом и ИП Д. заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму *** рублей под 14% годовых для пополнения оборотных средств и осуществления текущих расходов на срок по (дата), в соответствии с которым заемщик обязался погашать полученный кредит, в том числе уплачивать начисленные проценты, однако не исполняет данных обязательств, кредит в соответствии с графиком платежей не гасится. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ИП Д. предоставила истцу имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (номер) от (дата), поручительство Д., ООО «Транзит», с которыми заключены (дата) договоры поручительства за (номер) Ввиду нарушения установленных сроков возврата кредита, (дата) истец направил ответчикам требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность, однако обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнена. Истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере ***, из них: задолженность по неустойке - ***, проценты за кредит (в том числе срочные и просроченные) - ***, ссудная задолженность (в том числе срочная и просроченная) - ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** (материальные требования); взыскать с ИП Д. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей (нематериальные требования); обратить взыскание на товары/продукцию, находящуюся в обороте ИП Д., согласно договору залога, общей стоимостью *** рублей; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании закупочной цены, равную 65% закупочной цены, определенной в договоре залога, в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ОАО «Сбербанк России», ответчика ООО «Транзит».

Ответчик Д. в судебном заседании иск признала частично, указав, что требование банка о досрочном истребовании кредита было получено ею (дата). (дата) она проинформировала банк об ухудшении её финансового положения и просила о реструктуризации задолженности, последний не принял никакого решения по ее заявлению. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Причиной снижения выручки по ее мнению является общее падение покупной способности населения поселка. Расчеты по кредиту производились с расчетного счета ИП Д. По мере улучшения её финансового положения, банк самостоятельно производил гашение просроченной задолженности, последнее произведено (дата). В настоящее время она не отказывается от исполнения своих обязательств, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа, либо отсрочки для погашения кредитной задолженности. Не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества, так как истцом не обоснован размер, заложенный товар, находящийся в обороте не стал дешевле, оценка товара не производилась, а также с размером госпошлины по материальным требованиям. Ходатайствовала о снижении неустойки, считая начисленную сумму несоразмерной. Истцу известно ухудшение её финансового положения, которое произошло вследствие закрытия торговой точки в (адрес), снижении выручки от реализации товара более чем на 25% из-за уменьшения покупной способности населения, увеличении закупочных цен на товар и транспортные расходы. Кроме этого, она имеет обязательства по другим кредитам и перед поставщиками закупаемой для реализации продукции.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сбербанк России» не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки. Ссылается на свободу заключения договора, на п. 10 Обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указывает, что в решении не содержится в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих её несоразмерность. Просит принять в данной части новое решение, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке в размере ***, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д. просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, указывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции отметил и принял во внимание обстоятельства дела, причины допущенной просрочки платежей, ходатайство ответчика о признании начисленной неустойки несоразмерной.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком – заемщиком Индивидуальным предпринимателем Д. были нарушены условия кредитного договора (номер) от (дата) в связи с чем кредитором ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании кредитной задолженности солидарно с заемщика и поручителей Д.,ООО «Транзит», в том числе и неустойки, которые были удовлетворены частично.

Истец не согласен с решением в части установленного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, уменьшая на 50% размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, указал на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, сославшись на то, что принял во внимание обстоятельства дела, причины допущенной ответчиком просрочки платежей.

Вывод суда первой инстанции в этой части нельзя признать обоснованным.

Ответчик Д. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, объяснила причину неисполнения кредитных обязательств ухудшением финансового положения, связанного с предпринимательской деятельностью, наличием других финансовых обязательств, при этом подтверждающих доказательств не представила.

При этом суд не учел, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком (дата), сумма просроченной задолженности по основному долгу составила ***., а также то, что неплатежеспособность заемщика не является причиной освобождения его от исполнения кредитных обязательств и соответственно от ответственности за их неисполнение.

Поэтому решение суда в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, ко взысканию с солидарных ответчиков: ИП Д., Д., общества с ограниченной ответственностью «Транзит» подлежит неустойка в размере ***, который обоснован расчетом истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 01 сентября 2015 года изменить, взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Д., Д., общества с ограниченной ответственностью «Транзит» в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере ***, из них ссудная задолженность ***, проценты за кредит ***, задолженность по неустойке ***

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.