Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры к ООО «Фрутекс» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Фрутекс» ФИО1,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года, которым постановлено: «иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ООО «Фрутекс» в бюджет муниципального района «Читинский район» ущерб в размере 773 548 руб.02 коп., государственную пошлину в размере 10 935 руб. 48 коп».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Государственной лесной службой Забайкальского края проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в отношении ООО «Фрутекс», которому на основании договора аренды передан лесной участок площадью 12,43 Га. В ходе проверки установлено, что на углах участка отсутствуют лесосечные столбы, не прорублены визиры, по линиям 8-9, 9-10, 10-11 в квартале <адрес> выявлена рубка за пределами арендного участка сырорастущих деревьев в количестве 933 штук, объемом 171, 84 м?; в том числе породы сосна 827 штук объемом 149, 56 м?; породы лиственница 106 штук объемом 22,28 м? на площади 1,26 Га. В нарушение требований действующего лесного законодательства, действиями ответчика допущена незаконная вырубка лесных насаждений за пределами участка, выделенного на основании договора аренды, без соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов. Размер вреда, исчисленного в соответствии с Постановлением РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 773 548, 02 рублей. Просил взыскать с ООО «Фрутекс» в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в качестве компенсации вреда, причиненного окружающей среды, 773 548, 02 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фрутекс» ФИО1, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ни прокурором, ни лесной службой не представлено доказательств незаконной вырубки лесных насаждений ООО «Фрутекс», поскольку из представленных прокурором материалов уголовного дела усматривается, что лица, совершившие незаконную вырубку не установлены. В материалах проверки лесная служба ссылается на выявление спорного лесного участка, расположенного между арендованным ответчиком участком и участком дачного кооператива, между тем, спорный лесной участок не обозначен границами, с картографическими материалами не совпадает. Кем и когда производилась вырубка деревьев на спорном участке, были ли деревья сырорастущими или поврежденными от лесного пожара, правильно ли сотрудниками лесной службы был определен земельный участок, суд первой инстанции не выяснял. Сведений о том, имелась ли у лица, осуществлявшего проверку, квалификация специалиста по землеустройству в материалах дела отсутствует, документация на приборы и методики определения координат не предоставлялась и судом не проверялась. Отмечает, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не были приняты во внимание, доводы стороны ответчика о пожаре в 2015 году на спорном участке, а также то, что пни находятся на территории участка дачного кооператива. Указывает, что Общество действий по вырубке лесных насаждений на участке не производила, в 2016 году ответчик мог только произвести расчистку территории от поваленных пожаром деревьев. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, являющегося непосредственным участником составления акта проверки лесного участка, который пояснил, что на спорном участке ООО «Фрутекс» вырубку лесных насаждений не производило. Судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалось происхождение фотографий штабелей леса и куч дровяных чурок, которые сложены на территории дачного кооператива, поскольку при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении фотосъемка не производилась. Кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным определить, где находится лесной участок и выявленные на нем пни. По мнению ФИО1 выявление лесной службой спорного участка фактически является предметом спора по договору аренды лесного участка. Претензий по нарушению границ использования лесного участка лесной службой в 2014 году не поступало. На основании договора аренды, заключенного 1 декабря 2014 года, был разработан проект освоения лесов, который утвержден лесной службой, работы ответчиком осуществлялись в соответствии с условиями указанного проекта. Обращает внимание на то, что согласно договору аренды при возникновении спора, его разрешение передается на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. При выявлении в 2016 году нарушений договора, лесная служба претензию в адрес ответчика не направляла, в суд не обращалась. Таким образом, факт нарушения ответчиком границ лесного участка ответчиком не признан, Арбитражным судом Забайкальского края не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Читинский природоохранный прокурор считает решение суда правильным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фрутекс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Читинской природоохранной прокуратуры Афанасьева А.С. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 под незаконной рубкой следует понимать рубку лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки.

Кроме того, в пунктах 33, 35, 37 приведенного постановления отмечено, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. При этом вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, и осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фрутекс» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для разработки полезных ископаемых (разведка и добыча песка Карповского месторождения) и заготовки древесины для возможности реализации основного вида использования участка.

Пунктом 1.2 названного договора определено место нахождение предоставляемого в аренду участка: <адрес>, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса; квартал № выделы №; квартал № выдел №; номер учетной записи в государственном лесном реестре: №

Границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора. Арендатору передается лесной участок для видов использования и в объемах согласно приложению № 2 (п.1.3 и 1.4 Договора).

Согласно акту приема-передачи лесного участка в аренду №1 от 01.12.2014, в котором указаны характеристики лесного участка и насаждений арендатор принял у арендодателя поименованный выше лесной участок.

В связи с возможной угрозой причинения вреда окружающей среде Распоряжением руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края № 7 от 13.04.2016 принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фрутекс».

Согласно протоколу о лесонарушении № 18 от 20.04.2016 и акту проверки № 5 от 16.05.2016, составленному Государственной лесной службой Забайкальского края установлено, что на углах участка отсутствуют лесосечные столбы, визиры не прорублены. Членами комиссии совместно с представителем ООО «Фрутекс» ФИО2 восстановлена граница арендного участка буссолью БГ-1 (сертификат о колибровке от 09.09.2015 №1615/1-371). На основании данных инструментальной съемки из акта натурного технического обследования лесного участка визиры прорублены и провешены. Установленные при первоначальном отводе лесосечные столбы не соответствуют ОСТу 56-44-80. Выявлена рубка за пределами арендного участка сырорастущих деревьев в количестве 933 шт., то есть рубка произведена без правоустанавливающих документов, с февраля по апрель 2016 года.

К протоколу приложен расчет суммы ущерба, который составил 773 548 рублей 02 копейки.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Фрутекс» была допущена вырубка леса за пределами границ лесосеки, отведенной для этого, что повлекло причинение ущерба муниципальному району «Читинский район» в указанном размере.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенным судом, поскольку он определен в точном соответствии с положениями Постановления Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно пунктам 18 и 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, действующих в период возникших правоотношений, в целях заготовки древесины юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, производится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, в данном случае Общество должно было обеспечить правильность отвода и таксации лесосеки в квартале № выделы №<адрес> Между тем, данную обязанность Общество выполнило ненадлежащим образом. Доказательств иного суду не представлено.

Так, из пояснений должностного лица, проводившего проверку соблюдения лесного законодательства – заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках ФИО3, данных им в суде первой инстанции, следует, что на обследуемом участке были выявлены штабеля леса. С помощью прибора буссоль БГ-1 установили границы арендованного земельного участка. Из двенадцати столбов, определяющих границы участка, имелись только три в виде арматуры, а не деревянных столбов. При установлении размера ущерба считали только пни свежесрубленных деревьев (л.д. 150).

Указанные пояснения подтверждаются и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, представителя Общества с участием которого проводилась проверка и фиксация координат при отводе лесного участка, о том, что границы земельного участка определяли зимой в 2014 году, поэтому вбивали в землю арматуру вместо установки столбов, делались насечки на деревьях. При этом использовался прибор GPS, а не буссоль.

Доводы ответчика о недоказанности причинения вреда незаконной рубкой леса Обществом, являются несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств наличия ошибки, допущенной Государственной лесной службой при определении границ арендуемого ответчиком лесного участка, равно как и рубки леса другими лицами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как пояснил в суде первой инстанции представитель Государственной лесной службы ФИО3, в ходе проведения проверки лесного участка выделенного Обществу, им проводилось фотографирование. В первый день проверки на участке имелись чураки древесины, при комиссии распил не осуществлялся, при этом работники собирали чурки в кучу, приезжал грузовик в который грузилась эта древесина и вывозилась в неизвестном направлении.

На приобщенных судом первой инстанции фотографиях изображен участок леса и штабеля заготовленной древесины, кучи чурок, металлическое помещение для проживания (контейнер оборудованный печным отоплением), легковой автомобиль, погрузчик и самосвал, а также присутствующие на лесном участке люди (л.д.118-128).

Несмотря на то, что указанные фотографии не были приложены к материалам проводимой контрольным органом проверки, судебная коллегия оценивает их в совокупности с другими документами как достоверные и подлежащие оценке как доказательства подтверждающие пояснения ФИО3, данные им в суде первой инстанции, поскольку свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что на указанных фотографиях изображена автотехника, принадлежащая Обществу, легковой автомобиль принадлежит работнику Общества. Иные показания свидетеля ФИО2 не согласуются с имеющимися в деле документами и не опровергают выводов суда о виновности Общества в незаконной рубке леса.

Изложенные обстоятельства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правильно расцениваются судебной коллегией как достаточные для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку все элементы юридического состава убытков были судом установлены.

Что касается доводов жалобы о пожаре на лесном участке, то как пояснил представитель Гослесслужбы края ФИО3, действительно на участке произошел беглый низовой пожар места ми переходящий в верховой, составлен акт о пожаре от 2015 года, однако, в момент проверки лес был зеленый, на стволах был не большой подгар, древесина была живой, в штабеля складывался не горельник, а сырорастущий лес.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также видно, что заготавливается сырорастущая древесина.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что лес сгорел в 2015 году поэтому выпилить этот лес в 2016 году ответчик не мог опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор рассматривался в нескольких судебных заседаниях, сторона ответчика вызывалась в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2016 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.106), вместе с тем представитель Общества ФИО1 в суд первой инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил. При этом участвовал в других судебных заседаниях по настоящему делу и не был лишен возможности представить суду документальные доказательства невиновности Общества в причинении ущерба.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия не усмотрела неправильно определенных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, либо неправильного распределения судом первой инстанции обязанностей по доказыванию.

При таких обстоятельствах, утверждения представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции препятствует ответчику реализовать свои процессуальные права, нельзя признать обоснованными.

Ликвидация Государственной лесной службы Забайкальского края и вопросы правопреемства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и процессуальных прав ответчика не нарушают.

Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и сложившейся правоприменительной практике судов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фрутекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева

Копия верна. Судья А.А. Карабельский