Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Ш.М.С. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 15.01.2018 года, представителя ООО «Вектор Консалдинг» - ФИО3, действующей на основании доверенности №... от 11.08.2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее ООО «ЮгПроектСтройМонтаж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что 01 октября 2010 года между истцом и ЗАО «Строительное управление 155» (ЗАО «СУ 155») был заключен договор поставки №..., во исполнение которого истец поставил товар общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Поставка была осуществлена через лиц, состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «СУ 155», а в связи с неисполнением ЗАО «СУ 155» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда от 08.10.2013 года в удовлетворении иска было отказано. Вместе с тем, ФИО1 за период с октября по ноябрь 2010года в соответствии с представленными в материалы дела накладными формы 282 было получено товара общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В условиях отсутствия в накладных информации о стоимости поставленного товара, истцом при расчете стоимости товара применены цены без учета НДС, установленные в период поставки за соответствующие виды товаров согласно Прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», и задолженность ответчика по разовым сделкам купли-продажи за период с октября 2010 года составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Строительное управление № 155».

Определением Черкесского городского суда КЧР от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на момент заключения договора поставки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПроектСтройМонтаж» - ФИО5 от исковых требований к ФИО4 отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска, удовлетворив исковые требования к ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года отказ истца ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ООО «ЮгпроектСтройМонтаж» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгпроектСтройМонтаж» задолженность в размере 6 907 377 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 42 736 рублей 89 копеек.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 21 июля 2017 года заявление ООО «Вектор Консалдинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Допущена замена взыскателя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на ООО «Вектор Консалдинг» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» к Ш.М.С. о взыскании стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд Московской области. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено судом с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено и решение принято в отсутствие ответчика, чем, по его мнению, нарушена статья 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту. Полагает, что исковое заявление принято к рассмотрению в нарушение ст.28 ГПК РФ подсудное суду по месту регистрации ответчика, а именно Ногинскому городскому суду Московской области. Также полагает, что в обоснование решения незаконно применена п.1 ст.183 ГК РФ, так как никакого основания действовать в своих интересах на строительстве олимпийских объектов, где осуществлялся строгий контроль за всем происходящим, начиная от видео-контроля, охраны объектов строительства, многоуровневого контроля со стороны службы технического надзора Госкорпорации «Олимпстрой», не было. Никаких контактов ни лично, ни по телефону с руководством «ЮПСМ» не имел, никаких переговоров не вел, никаких условий не обсуждал, никаких заявок на поставку не подавал, так как статус его должности этого не позволял. В обоснование решения суда незаконно легла ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ, принятая позже периода с октября по ноябрь 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая, что вынесенным решением нарушены его права на участие в судебном заседании, на рассмотрение дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика, сведения о которых имелись у суда первой инстанции, просил решение отменить, дело направить по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ««Вектор Консалдинг» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение отменить, дело направить для рассмотрения по существу по подсудности в Ногинский городской суд Московской области. В обоснование позиции по делу ФИО1 пояснил, что никогда не проживал в Карачаево-Черкесской Республике, из материалов дела следует, что местом его проживания указан юридический адрес истца, тогда как суд располагал сведениями о месте жительства ответчика, но не принял мер к надлежащему извещению стороны по делу, лишив тем самым ответчика прав на участие в судебном заседании, реализацию прав стороны в гражданском процессе.

Представитель истца ООО ««Вектор Консалдинг» - ФИО3 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что апелляционная жалоба ответчика оснований к отмене решения суда не содержит.

Представитель третьего лица АО «Строительное управление № 155», извещенное о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 01.10.2010 года между истцом ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ЗАО «Строительное управление № 155» заключен договор поставки №... Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ЗАО «СУ 155» товар общей стоимостью 9 628 330 руб. 56 копеек (Т.1 л.д. 10-28, 75-79).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2017 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела (Определение от 03.07.2007 № 623-О-П), является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 на момент обращения истца в Черкесский городской суд КЧР был зарегистрирован с 16.09.2009 года в <адрес>, а в исковом заявлении истцом был указан, как адрес ответчика ФИО1, адрес самого истца по делу – ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» - <адрес>, 7 Д ( Т.1 л.д.2).

При этом сведений о том, что ответчик ФИО1 когда-либо проживал на территории Карачаево-Черкесской Республики, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу истца - ООО «ЮгПроектСтройМонтаж», вследствие чего у стороны по делу отсутствовала возможность реализации прав стороны по делу при рассмотрении спора, в том числе права заявить ходатайство о неподсудности данного дела Черкесскому городскому суду КЧР.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Ш.М.С. о взыскании задолженности по договору поставки рассмотрено Черкесским городским судом КЧР с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрев по существу дело, не подсудное себе, суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика на справедливый суд, поскольку приняв обжалуемый судебный акт, допустил процессуальное нарушение, лишившее участвующих в деле лиц конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом,

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права и направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2017 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» к Ш.М.С. о взыскании задолженности по договору поставки - отменить.

Материалы гражданского дела направить по подсудности - в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи