Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе ИП К.Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП К.Д.В. к С.Г.М., С.В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением в Малмыжский районный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП К. Д.В. обратился в суд с иском к С. В.В., С. Г.М., просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа, проценты, неустойку, расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2021 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г. Кирова.

ИП К. Д.В. с данным определением не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что иск предъявлен в соответствии с определенными сторонами по месту получения оферты правилами договорной подсудности – по месту нахождения займодавца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует и установлено судьей районного суда, что ИП К. Д.В. обратился в суд с иском к С. В.В., С. Г.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по государственной пошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 18 договора денежного займа с процентами № от <дата> предусмотрено, что все не урегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Местом регистрации ответчиков, как установлено судьей первой инстанции, является: <адрес>, что относится к подсудности Малмыжского районного суда Кировской области.

Возвращая исковое заявление ИП К. Д.В., судья исходил из того, что исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Условие, приведенное в п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа «все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца», не может определять территориальную подсудность спора.

Указанная формулировка «все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения займодавца» является неопределенной, в ней нет указания на то, что неурегулированные споры передаются на разрешение суда, что не позволяет установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры.

Учитывая изложенное, указанную п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа формулировку, нельзя признать соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае индивидуальные условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Также из представленных в материалы документов невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона № 353 и ст. 32 ГПК РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Определение04.02.2022