Апелляционное определение № 33-276 от 03.02.2016 Рязанского областного суда (Рязанская область)

№ 33 – 276 судья Кондакова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2016 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Языковой В.Л.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» в лице Рязанского филиала о зачете излишне уплаченной госпошлины отказать.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице Рязанского филиала на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.10.2015 года ( вх. № от 23.11.2015 г.) оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 04 декабря 2015 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ:

- приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

- приложить копии апелляционной жалобы для третьего лица.

Копию данного определения направить заявителю - для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Степанова С.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

23.11.2015 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., уплаченной по платежному поручению № от 28.01.2015 г.

Определением судьи от 27 ноября 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, САО "ВСК" предложено в срок по 04 декабря 2015 года исправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе САО "ВСК" просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Из представленных материалов, следует, что к апелляционной жалобе приложено подлинное платежное поручение № от 28.01.2015 г. об уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по исковому заявлению Ивкина П.П.

Судья отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, так как отсутствовали основания для ее зачета.

Судебная коллегия соглашается с позицией судьи об отказе в удовлетворении заявления о зачете излишне уплаченной госпошлины в связи со следующим.

Плательщику госпошлины, отказавшемуся после уплаты госпошлины от подачи в суд искового заявления, иного заявления, жалобы, судом по его просьбе выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали (п. 3 ст. 333.40 НК). В этом случае определение о возврате госпошлины не выносится.

Заявление плательщика о возврате или зачете госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями должно подаваться в налоговый орган. Как следует из материалов дела ответчик с таким заявлением в соответствующий налоговый орган не обращался.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не оплачена госпошлина и не приложен документ о ее уплате, судья обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи