Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению директора ООО «Экоостров» ФИО1 об обжаловании предостережения прокурора Кромского района Орловской области о недопустимости нарушения закона по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Директору ООО «Экоостров» Коломиец <...> восстановить срок для подачи заявления об обжаловании действий прокурора Кромского района Орловской области.

Заявление директора ООО «Экоостров» Коломиец <...> об обжаловании предостережения прокурора Кромского района Орловской области <...> от 02 июля 2012 года о недопустимости нарушения закона оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Директор ООО «Экоостров» ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании предостережения прокурора Кромского района Орловской области о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 02 июля 2012 года прокурором Кромского района Орловской области в его адрес было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований
Водного кодекса РФ в части ограничения доступа граждан к
водным объектам общего пользования, в котором указывалось, что в случае невыполнения требований закона он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Считал, что данное предостережение незаконно, поскольку часть водного объекта общего пользования ограждена металлическим ограждением, расположенном на принадлежащем ему участке, чтобы препятствовать несанкционированному въезду транспортных средств на территорию пляжа, доступ к воде граждан является бесплатным.

Нарушение его права заключается в необоснованном предостережении от тех действий, которых заявитель не совершал.

Просил суд восстановить срок для подачи заявления, поскольку ранее данное предостережение он обжаловал в Советский районный суд г. Орла и заявление ему возвращено в связи с неподсудностью, а также просил суд признать поданное им заявление обоснованным и обязать прокуратуру Кромского района Орловской области устранить нарушение его прав, вынесением вышеуказанного предостережения.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что озеро не относится к объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, а относится к долевой собственности КХ <...> (бывший колхоз <...>), а, следовательно, предостережение, вынесенное в его адрес как директора ООО «Экоостров» является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 и п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" указывается на то, что основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (п. 1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам (п. 1.4).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов
проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям
граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным
сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящих
противоправных деяниях, и оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.1,2.2).

Как установлено материалами дела, 02 июля 2012 года прокурором Кромского района Орловской области <...> в адрес директора ООО «Экоостров» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации в части ограничения доступа граждан к водным объектам общего пользования, в котором, в том числе, указывалось, что в случае не выполнения требований закона ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ - за самоуправство (л.д.18).

Данное предостережение было вынесено прокурором по результатам проведенной прокуратурой Кромского района проверки, в ходе которой было установлено, что земельный участок, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в безвозмездном пользовании ООО «Экоостров» до 26.05.2013 года на основании договора от 01.06.2012 года № 1, заключенного между <...> и ООО «Экоостров». Смежным с указанным участком является земельный участок, на котором расположен водный объект общего пользования. Часть водного объекта общего пользования ограждена забором, расположенном на участке, находящемся в безвозмездном пользовании ООО «Экоостров».

Вынося оспариваемое предостережение, прокурор Кромского района исходил из того, что проверкой было установлено, что из прейскуранта цен, размещенного на калитке ограждения ООО «Экоостров» следует, что плата за вход на пляж составляет <...> рублей, дети - <...> рублей. Кроме того, п. 1.2.3 условий публичного договора о предоставлении платных услуг ООО «Экоостров» № 1 от 01.06.2012г. предусмотрена услуга - вход на пляж.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая, что прокурор Кромского района Орловской области располагал сведениями о возможном нарушении закона, подтвержденными проведенной проверкой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения водного законодательства в части ограничения доступа граждан к водным объектам общего пользования. Предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал директору ООО «Экоостров» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании предостережения прокурора Кромского района Орловской области о недопустимости нарушения закона незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что озеро не относится к объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, а относится к долевой собственности КХ <...> (бывший колхоз <...>), а, следовательно, предостережение, вынесенное в адрес директора ООО «Экоостров» ФИО1 является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования и каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах
земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст.8 Водного Кодекса РФ).

Из объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции прокурором <...>, усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой проверки был опрошен <...>, который пояснял, что земля под водоемом, сам водоем не являются собственностью <...>. Собственность на земельный участок и водоем в ЕГРП не зарегистрирована.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что озеро (общедоступный водный объект) и земельный участок, на котором расположен данный водный объект находится в долевой собственности КХ <...>.

Между тем, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что водный объект (озеро) и участок на котором расположен водный объект не является собственностью <...>. Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона доступ граждан к указанному водному объекту общего пользования пользователем смежного земельного участка (ООО «Экоостров») ограничен быть не может. В связи с чем, предостережение прокурора, вынесенное в отношении директора ООО «Экоостров» ФИО1 о недопустимости нарушения требований Водного кодекса РФ в части ограничения доступа граждан к водным объектам общего пользования является законным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Экоостров» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи