Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Камардиной З.П. на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года по иску Орешиной Н.В., Климовой Н.В. к Камардиной З.П., Жихаревой Л.А., Сасовой Т.И., Панкратовой Н.Д., Юдаеву Е.В. о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 06 февраля 2014 года решением Узловского городского суда Тульской области от 20 ноября 2013 года иск Орешиной Н.В., Климовой О.В. удовлетворен. За Орешиной Н.В. и Климовой О.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Юдаевой Е.Ф. признано право собственности по одной второй доле за каждой на часть жилого дома под номером № в деревне <адрес>, соответствующую квартире № площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, и состоящей из помещений, в том числе: в литере «А» из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра, обозначенной в техническом паспорте под № 1, в литере «а»: из холодных помещений площадью <данные изъяты> кв. метров, обозначенного в техпаспорте под № 2, и площадью <данные изъяты> кв. метра, обозначенного в техпаспорте под № 3.

Камардина З.П., Панкратова Н.Д. обратились в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения судом им стало известно о том, что технический паспорт на дом, являющийся предметом спора, предоставленный судом Орешкиной Н.В., выдан органами технической инвентаризации с нарушением законодательства, поскольку Орешкина Н.В. не является лицом, которому может быть выдана такая информация. Кроме того, считали сфальсифицированным завещание, поскольку в нем содержится недостоверная информация о том, что наследодатель является последним членом колхозного двора.

Камардина З.П., действующая также по доверенности от имени Панкратовой Н.Д., в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Орешкина Н.В. судебном заседании просила заявление об отмене решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Панкратова Н.Д., Климова О.В., Сасова Т.И., Жихарева Л.А., Юдаев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года отказано в пересмотре решения суда от 20 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Узловского городского суда Тульской области от 20.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, технический паспорт и завещание были исследованы судом при разрешении дела по существу в совокупности с другими доказательствами по делу. На момент рассмотрения гражданского дела завещание не было никем оспорено и отменено.

Порядок получения технического паспорта не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку существенным для правильного разрешения дела являются указанные в нем сведения о собственнике, а также о составе жилого помещения. Данные обстоятельства являлись предметом проверки суда.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе о том, что приведенные ею факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Узловского городского суда Тульской области от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи