Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО1.» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ФИО1.» (далее - АО «РТК») обратилось в суд к ответчику с указанными требованиями, которые мотивировало тем, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с АО «РТК» были взысканы в пользу ФИО4 денежные средства за товар, и в том числе неустойка в размере 439,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств о возврате стоимости товара.

<дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2<дата> по исполнительному листу № с АО «РТК» была взыскана в полном объёме денежная сумма в размере 363708,40 руб. Указывая на злоупотребление взыскателем права на предъявление исполнительного листа к исполнению, АО «РТК» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Рассмотрев спор, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «РТК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, иск удовлетворить. Так, автор жалобы указывает, что умышленные действия взыскателя по не предъявлению исполнительного документы к исполнению длительное время, свидетельствуют о неосновательном обогащении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с АО «РТК» были взысканы в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 43990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 22245 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., а так же неустойка - 439,90 руб. за каждый день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств о возврате стоимости товара.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова постановлено выдать ФИО4 дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой РОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве.

<дата> исполнительный лист был получен взыскателем, что следует из отметки, имеющейся на 5 листе исполнительного документы ВС №.

<дата> определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО2

<дата> по исполнительному листу ВС 0758422787 с АО «РТК» была взыскана в полном объёме денежная сумма в размере 363708, 40 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 21 Федеральный «Об исполнительном производстве» разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации», установив правильно обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к выводу о нарушении АО «РТК» разумных сроков на исполнение решения суда, в отсутствие на то препятствий и отсутствием у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

АО «РТК» не было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи