Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО2:

обязать ГУ Управление ПФ РФ в г. Кирове Кировской области включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <дата> в качестве отделочницы на <данные изъяты>», за исключением периодов отвлечений от основной работы: целосменные простои - 1 месяц 5 дней, оплата из расчета минимума - 8 месяцев 12 дней, гособязанности - 2 дня, переводы в столовую - 23 дня, вырубка леса - 9 дней, перевод транспортировщицей - с <дата> - 1 месяц, отпуск без сохранения заработной платы - 15 дней, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - с <дата>;

обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указала, что решением ГУ УПФ РФ в г. Кирове от <дата>№ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен период работы ФИО2 с <дата> в должности отделочницы на <данные изъяты>», поскольку документально не подтверждена работа с применением веществ не ниже 3 класса опасности. С данным решением пенсионного органа истец не согласен, считает, что письменными доказательствами подтверждается ее работа во вредных условиях. В связи с изложенным с учетом уточнений ФИО2 просила суд обязать ГУ Управление ПФ РФ в г. Кирове включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <дата> в качестве отделочницы на <данные изъяты>», за исключением периодов отвлечений от основной работы: целосменные простои - 1 месяц 5 дней, оплата из расчета минимума - 8 месяцев 12 дней, гособязанности - 2 дня, переводы в столовую - 23 дня, вырубка леса - 9 дней, перевод транспортировщицей - с <дата> - 1 месяц, отпуск без сохранения заработной платы - 15 дней, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - с <дата>; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ГУ Управления ПФ РФ в г. Кирове Кировской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства работы истца с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости у суда не имелось.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата>№ ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на установление досрочной страховой пенсии по старости, не зачтен, в том числе период с <дата> в качестве отделочницы на <данные изъяты>», поскольку за указанный период не подтверждена документально работа с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Зачтенный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 03 года 09 месяцев 09 дней при требуемом 10 лет.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочную пенсию по старости имеют женщины по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если женщины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 30 вышеуказанного закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- в периоды работы до 01.01.1992 - Списки № 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, а также Списки № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10;

- в периоды работы после 01.01.1992 - Списки № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.

В соответствии с подразделом 6 «Деревообрабатывающее производство» раздела XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» правом выхода на досрочную пенсию по Списку № 2 пользуются отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-16314).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец, работая в должности отделочницы изделий из древесины, применял лакокрасочные материалы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В связи с этим решением суда удовлетворены требования ФИО2 о включении спорного периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 <дата> принята на работу в <данные изъяты> в цех № 2 ученицей отделочницы, с <дата> ей присвоен № разряд отделочницы, с <дата> - № разряд отделочницы, с <дата> - переведена уборщицей. Сведения о работе истца в должности отделочницы отражены в архивных справках от <дата>, лицевых счетах.

Характер и вид работ подтвержден уточняющей справкой АООТ фирмой «<данные изъяты>» от <дата>, в которой указано, что истец работала отделочницей изделий из древесины деревообрабатывающего производства с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества, гидроперекись изопропилбензола, стирола, толуола, ксилола 3 класса опасности полный рабочий день в закрытом помещении, в режиме полной рабочей недели. Данная профессия относится к вредным условиям труда, работа на которой дает право для начисления пенсии на льготных условиях.

Как следует из архивной справки от <дата>, в документах архивного фонда <данные изъяты>», в состав которого входила Садаковская мебельная фабрика, в Перечне рабочих мест и работ, на которые установлены доплаты за условия труда, приложенном к коллективному договору <данные изъяты> на <дата>. по <данные изъяты>, значится «отделочник». В графе «виды работ с вредными условиями труда» указано: «лаконалив лаконаливной машиной ЛМ - 140-1; шлифовка и полирование станками ШБ ШЛПС». В Списке профессий и работ, дающих право работникам получать молоко, приложении № 7 к коллективному договору <данные изъяты>» на <дата>. значится «отделочник». В Списке профессий, дающих право на получение дополнительного отпуск за работу с вредными условиями труда, приложении № 9 к коллективному договору <данные изъяты>» на <дата> г. значится «отделочник изделий из древесины, занятый на работах с применением лаков и красок, содержащих бензол, метанол и их дериваты (толуол, ксилол и сложны» спирты), стирол и формальдегид». В отчете о выполнении норм и заданий по среднему снижению норм расход; сырья и материалов на производство продукции на <дата> г.по <данные изъяты>» указано: «полиэфирная продукция, нитропродукция, лак МЛ-2111».

Также факт работы отделочника с веществами не ниже 3 класса опасности отражен в «Калькуляции себестоимости мебели за <дата> г. <данные изъяты>», в которой значатся материалы: «полиэфирный лак, нитролак, смола, прочие материалы».

Согласно справке УПФР от <дата> в ходе ранее проводимых проверок по состоянию на <дата> год факт льготной работы отделочников на <данные изъяты> подтверждался технологическим процессом от <дата> г., где указано, что при работе используются материалы, содержащие вещества ни ниже 3 класса опасности. Технология производства в период работы ФИО2 не менялась.

Должностные обязанности истца как отделочницы 3 и 4 разряда соответствовали характеристикам работ отделочника изделий из древесины 3 и 4 разряда, указанным в параграфах 30, 31 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.01.1985 N 7/2-13 «Об утверждении разделов: «Общие профессии деревообрабатывающих производств»; «Лесопиление и деревообработка»; «Производство древесных и костровых плит»; «Производство фанеры»; «Производство мебели»; «Производство спичек»; «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40.

В письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 разъяснено, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Спорный стаж истца подлежит включению в специальный, поскольку характер и вид работ подтвержден совокупностью письменных доказательств по делу, признанных судом допустимыми и относимыми. Доводы ответчика об обратном не основаны на доказательствах.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж ФИО2 периода работы с <дата> в качестве отделочницы на Садаковской мебельной фабрике объединения «Кировмебель», за исключением периодов отвлечений от основной работы: целосменные простои - 1 месяц 5 дней, оплата из расчета минимума - 8 месяцев 12 дней, гособязанности - 2 дня, переводы в столовую - 23 дня, вырубка леса - 9 дней, перевод транспортировщицей - с <дата> - 1 месяц, отпуск без сохранения заработной платы - 15 дней, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - с <дата>.

На момент обращения истца к ответчику с учетом засчитанных судом периодов работы специальный стаж для назначения льготной пенсии истца составил более 10 лет при достижении возраста 50 лет, страховой стаж - 27 лет 9 месяцев 11 дней (на день обращения за назначением пенсии), поэтому истец имеет право для назначения досрочной пенсии по старости с <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба представителя ГУ Управления ПФ РФ в г. Кирове Кировской области ФИО1 по существу повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управления ПФ РФ в г. Кирове Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи